Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А76-14901/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Челябинск Дело № А76- 14901/2013
31 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.К.Катульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогальской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Екатеринбург, ОГРН 1106673017923,
к индивидуальному предпринимателю Сумар Елене Николаевне, ОГРНИП 304745136500026
при участии третьих лиц : Закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» г.Челябинск, Копко Виктора Михайловича г.Челябинск,
о расторжении договора и взыскании 320 000 руб.,
при участии в судебном заседании :
от истца – Таранюк Н.В. – представитель по доверенности от 17.07.2013,
от ответчика – Бабыкин Д.И. – представитель по доверенности № 2 от 26.102013,
от ЗАО «ЧЗКО» Кувшинова Н.А. – представитель по доверенности от 26.07.2013,
от Копко В.М. – Бабыкин Д.И. представитель по доверенности от 12.03.2013
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сумар Елене Николаевне, в котором проситрасторгнуть агентский договор от 20.05.2008и взыскать денежные средства, уплаченные ЗАО «ЧЗКО» по агентскому договору от 20.05.2008 в размере 320 000 руб., с ответчика в связи с расторжением указанного договора.
Нормативно требования истца обоснованы положениями ст.ст.309, 382, 384, 450, 1008 ГК РФ.
Определением арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» и физическое лицо - Копко В.М. , на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор, и взыскать с ответчика денежные средства в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком по агентскому договору от 20.05.2008, заключенному ИП Сумар Е.Н. с третьими лицами – ЗАО «ЧЗКО» и физическим лицом Копко В.М., на основании договоров уступки права требования между ЗАО «ЧЗКО» и ООО «СтройРесурс» № 248 от 28.06.2012 и № 256 от 09.08.2012.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель ответчика и третьего лица Копко В.М. представил письменный отзыв, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав мнение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, третьего лица, оставившего рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу положений п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора в рассматриваемом случае предусмотрено законом. При этом суд учитывает, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб. непосредственно связано с требованием о расторжении агентского договора и заявлено как его последствие, что следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16952/2013 по иску ООО «СтройРесурс» к ИП Сумар Е.Н. о взыскании денежных средств по тем же платежным поручениям на основании тех же договоров уступки права требования между ЗАО «ЧЗКО» и ООО «СтройРесурс» № 248 от 28.06.2012 и № 256 от 09.08.2012 как неосновательного обогащения.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 29 июля 2013 года, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении, суд, исследовав представленные в дело документы, приходит к выводу об отсутствии доказательства соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, исходя из следующего.
В судебном заседании на вопрос наличия в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка по требованию о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ, истец сослался на направление истцу требования о расторжении агентского договора от 20.05.2008, 13 августа 2013 г. ( л.д. 45). Доводов о том, что истец направлял ответчику иные предложения о расторжении агентского договора, истцом не приведено и в материалы дела доказательств тому не представлено.
Указанное требование от 13.08.2013 не может быть признано судом доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как непосредственно следует из его даты, почтовой квитанции от 14.08.2013 ( л.д. 46) с описью вложения ( л.д. 47), указанное требование направлено ответчику после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В судебное заседание представителем ответчика представлена распечатка с сайта «Почта России» в сети «Интернет» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45400764947727, свидетельствующая о неполучении адресатом данного отправления.
Кроме того, суд учитывает, что , как следует из описи вложения в заказное письмо с уведомлением на имя ИП Сумар Е.Н., требование направлено по адресу г.Челябинск, ул.Тимирязева, д.21 кв.113, тогда как ответчик – индивидуальный предприниматель ИП Сумар Е.Н. – зарегистрирована в качестве предпринимателя по иному адресу – г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 79-16 , что следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 25.07.2013, представленной истцом в материалы дела. Доказательств направления требования о расторжении договора в адрес ИП Сумар Е.Н. по данному адресу истцом не представлено.
Суд отмечает также, что согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор (иные соглашения сторон, в том числе о расторжении) заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из содержания требования от 13.08.2013, представленного в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, в нем отсутствует предложение истца (оферта) об условиях соглашения о расторжении агентского договора от 20.05.2008 , ответчику лишь предлагается принять необходимые меры для расторжения агентского договора от 20.05.2008, и вернуть денежные средства , уплаченные ИП Сумар Е.Н. по перечисленным в требовании платежным поручениям.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением от 21.12.2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска, но не более чем на 6 месяцев со дня принятия дела к производству, истец публичную обязанность по оплате государственной пошлины не исполнил, поэтому оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, для возврата государственной пошлины, либо взыскания государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 148, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 149 АПК РФ).
Судья подпись И.К.Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru
