Решение от 21 октября 2013 года №А76-14885/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 года                                                 Дело № А76-14885/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Закрытого акционерного общества Торговая Компания «МВСП», г. Екатеринбург, ОГРН 1096674010410,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск, ОГРН 1075003000324,
 
    о взыскании 8 862 720  руб. 12 коп., а также признании  договора № 02/02 от 28.02.2013 расторгнутым,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Сокульского М.И., действующего на основании доверенности  от 06.05.2013 (сроком действия на 1 год),
 
    представителя ответчика – Яковлевой А.С., действующей на основании доверенности  № 99 от 30.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество Торговая Компания «МВСП», г. Екатеринбург (далее  - истец, ЗАО Торговая Компания «МВСП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы» )  о взыскании задолженности по договору подряда №02/02 от 28.02.2013 в сумме 9 362 720 руб. 12 коп., признать  ранее заключенный договор подряда №02/02 от 28.02.2013 расторгнутым в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ и поставленных строительных материалов.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 314, 450, 453, 486, 702, 709, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда  от 09.10.2013 г.  принято уменьшение исковых требований до суммы 8 862 720 руб. 12 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком  задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1460 от 12.09.2013, т.е. после подачи искового заявления в суд и принятия дела к производству суда, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц (л.д. 125, 126, 133-135).
 
    Таким образом, сумма исковых требований составила 8 862 720 руб. 12 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Представил пояснения по иску (л.д. 148-151).
 
    Ответчик представил в материалы дела пояснения (л.д. 137). Наличие задолженности не оспаривает. Против удовлетворения исковых требований в части признания договора расторгнутым возражает. Считает, что поскольку  договор №02/02 от 28.02.2012 расторгнут подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке 26.06.2013, то указанный договор расторжению в судебном порядке не подлежит.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.02.2012 заключен договор подряда № 02/02  (л.д. 15-17), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами с привлечением  субподрядчиков, своими  инструментами, механизмами и из своих материалов (или соответственно субподрядчиков), кроме материалов, оговоренных в приложении №7 к настоящему договору, выполнить работы, а заказчик обязался принять  выполненные подрядчиком работы и оплатить принятые работы на условиях настоящего договора.
 
    Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 3.1-4.8 договора.
 
    Проанализировав условия договора № 02/02 от 28.02.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме  8 862 720 руб. 12 коп.
 
 
    Истцом в адрес ответчика были  направлены претензии  с требованием об уплате долга, с которыми ответчик согласился (л.д. 10-16), между тем претензии истца были  оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Не исполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 8 862 720 руб. 12 коп., в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных  работ  формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 29-53).
 
    Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия или размера задолженности не заявлено. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  8 862 720 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора  подряда № 02/02  от 28.02.2012  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о признании ранее  заключенного договора подряда №02/02 от 28.02.2013 расторгнутым в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ и поставленных строительных материалов.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора  оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые  заказчиком работы в порядке, определенным договором.
 
    Согласно п. 4.4 договора, расчет за принятые работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента их приемки по актам КС-2, КС-3 без учета стоимости материалов, расчет за которые производится согласно  подписанным актам предварительной доставки материалов на строительную площадку.
 
    Расчет за принятую партию материалов, в соответствии с перечнем и сроками производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента их  приемки по акту предварительной доставки материалов на строительную площадку заказчика.
 
    Согласно п. 12.2 подрядчик вправе  расторгнуть настоящий договор, в случае если заказчик нарушил установленный договором срок оплаты более чем на 60 дней.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик нарушил установленный договором срок оплаты выполненных работ более чем на 60 дней.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец письмом от 24.06.2013 №24/06-113 (л.д. 12-13) расторг  в одностороннем порядке договор №02/02 от 28.02.2013 на основании п. 12.2 договора, ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Поскольку на дату обращения в суд договор подряда №02/02 от 28.02.2013  расторгнут, то оснований для удовлетворения требований истца о признании ранее  заключенного договора подряда №02/02 от 28.02.2013 расторгнутым в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ и поставленных строительных материалов в судебном порядке у суда не имеется.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  69 813 руб. 60 коп. платежным поручением № 425 от 24.06.2013  (л.д. 8).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 73 813 руб. 60 коп. (69 813 руб. 60 коп. + 4 000 руб. 00 коп.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Частичная оплата задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком после подачи иска в суд и принятия дела к производству суда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  69 813 руб. 60 коп.     
 
    Поскольку в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым отказано, государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления  в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. истцом произведена не была.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск   в пользу истца – Закрытого акционерного общества Торговая Компания «МВСП», г. Екатеринбург задолженность в сумме 8 862 720 руб. 12 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 813 руб. 60 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  истца – Закрытого акционерного общества Торговая Компания «МВСП», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.