Решение от 17 сентября 2013 года №А76-14876/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-14876/2013
 
    17 сентября 2013 г.                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (ОГРН 1107453003580), г. Челябинск,  третьи лица - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница № 16, г. Челябинск.  о признании права собственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик), о признании права собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на нежилое помещение №1, Литер А, А1, а, общей площадью 1368,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чехова, д.4.
 
    Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (г. Челябинск); Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница № 16, (г. Челябинск).
 
    В качестве правового основания иска указывает ст.ст. 11, 12, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1).
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, просил принять решение по имеющимся в деле материалам (л.д.74-75).
 
    Третье лицо (министерство) представило в материалы дела письменное мнение, в котором указало, что в реестре собственности Челябинской области спорное имущество не значится, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.76).
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.66-69). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 22.09.1992 № 261/5-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Челябинска» городская больница № 16, расположенная по адресу:
г. Челябинск, ул. Чехова, 4, передана на баланс муниципальных органов власти (л.д.22).
 
    Из представленной в материалы дела выписки № ОМС/277 от 11.03.2013 следует, что спорное имущество включено в Реестр муниципальной собственности за номером 36.00.П.000.000 (л.д.21).
 
    Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 05.11.2012 спорное имущество представляет собой нежилое одноэтажное помещение общей площадью 1368,7 кв.м, имеющее подвал, инвентарный номер 33804, Литера А,А1,а, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Чехова, номерм дома 4, номер помещения 1 (л.д.18-20).
 
    В материалы дела представлена справка ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, в соответствии с которой, нежилое помещение № 1, общей площадью 1368,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чехова, 4, поставлено на учет при проведении первичной технической инвентаризации 18.08.1970 и использовалось как кабинеты, коридоры, туалеты, тамбуры, помещения, по состоянию на 17.09.1989 помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и входило в общую площадь нежилых помещений дома. Данное помещение в составе общих помещений дома не числится (л.д.25).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных права на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением Росреестра от 16.07.2013 (л.д.71-72).
 
    Городская больница № 16 занимает спорное нежилое здание на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления (л.д.42-43).
 
    Истец полагает, что поскольку спорное имущество подпадает под действие п. 2 Приложения № 3 к постановлению №3020-1, то право муниципальной собственности на него возникло в силу прямого указания закона с момента вступления указанного постановления в законную силу, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).
 
    Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением № 3020-1.
 
    Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями №№ 1, 2, 3 к постановлению № 3020-1.
 
    В силу п. 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Согласно п. 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 предприятия, объекты и учреждения народного образования относятся к муниципальной собственности.
 
    Поскольку спорное имущество по своему назначению, на момент разграничения государственной собственности являлось объектом и учреждением здравоохранения, то оно является муниципальной собственностью.
 
    Факт того, что указанный объект использовался по назначению лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтверждается материалами дела (л.д.26-41).
 
    Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект использовался по назначению как учреждение здравоохранения.
 
    Из разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что если спорное имущество является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, то факт соблюдения процедуры разграничения государственной собственности, предусмотренный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, не имеют правообразующего значения.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
 
    По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Поскольку таким основанием в рассматриваемом случае являются наличие прямого указания в п. 2 приложения №3 к постановлению № 3020-1, требования о признании права муниципальной собственности заявлены истцом правомерно.
 
    На основании ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
 
    В соответствии с п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
 
    С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании права на нежилое помещение, находящееся в его владении, являются надлежащим способом защиты его права собственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Челябинск на нежилое помещение № 1, Литер А,А1, а, общей площадью 1 368,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чехова, д. 4.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                     С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru