Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14872/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-14872/2013
30 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Заревиной Ксении Юрьевны г. Челябинск, ОГРНИП: 307744907500022,
к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Владимировичу, г.Челябинск ОГРНИП 312744814900019, о взыскании 209 862 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании Заревиной Ксении Юрьевны личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заревина Ксения Юрьевна г. Челябинск, ОГРНИП: 307744907500022, (далее – истец, ИП Заревина К.Ю.), 29.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Владимировичу (далее – ответчик, ИП Борисов Е.В.), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 176000 руб. неустойку в размере33 862 руб. 20 коп.
Определением суда от 05.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопрозводства.
Ответчик письменных возражений по существу иска не представил.
Ответчик в судебное заседание 25.09.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания (л.д.1-6).
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Борисовым Евгением Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заревиной Ксенией Юрьевной (Исполнитель) заключен договор № КО-007/12-ИП (л.д.12-14) о ежедневном комплексном обслуживании помещений, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневному комплексному обслуживанию помещения, находящегося по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт, 9 (п.1.1 договора)
Приложением №1 к договору №КО-007/12-ИП от 08.06.2012 определен перечень работ, выполняемых при уборке объекта (л.д. 15)
Приложением №2 к договору №КО-007/12-ИП от 08.06.2012 определен график работы на объекте и численный состав персонала (л.д. 16). Стоимость услуг определена в п.2.1. договора в размере 35200 руб.
В период с 08.06.2012 по 31.01.2013 ответчику были оказаны услуги согласно договору №КО-007/12-ИП от 08.06.2012, что подтверждается актами выполненных работ №803 от 30.11.2012, №716 от 31.10.2012 (л.д. 17), №613 от 31.08.2012, №638 от 30.09.2012 (л.д. 18), №911 от 31.12.2012, №70 от 31.01.2013 (л.д.19), №420 от 30.06.2012, №488 от 31.07.202 (л.д. 20) на общую сумму 273 386 руб. 70 коп.
Претензий по качеству и объему оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Борисовым Евгением Владимировичем (Заказчиком) не заявлено.
За период с 18.09.2012 по 31.01.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 176000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 21).
31.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №КО-007/12-ИП от 08.06.2012, кроме того 20.02.2013 сторонами было заключено мировое соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 мая 2013 года (пункт 1 соглашения)
Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору №КО-007/12-ИП послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст.64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт оказания услуг по договору №КО-007/12-ИП от 08.06.2012 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, требования истца в размере 176000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора от №КО-007/12-ИП
С учетом представленного истцом расчета суммы неустойки, суд считает правомерным предъявление истцом ко взысканию 33862 руб. 20 коп.
Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении , уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору №КО-007/12-ИП от 08.06.2012 - 176000 руб., неустойки в сумме 33862 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (209862 руб. 20 коп.)
Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1715 от 23.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 7197 руб.24 коп. (л.д.11)
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с учетом ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Владимировича г.Челябинск ОГРНИП 312744814900019 в пользу индивидуального предпринимателя Заревиной Ксении Юрьевны г. Челябинск, ОГРНИП: 307744907500022, задолженность за оказанные услуги в размере 176000 руб. , неустойку в размере 33 862 руб. 20 коп., всего 209862 (двести девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 20 коп., а также 7197 (семь тысяч сто девяносто семь ) руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
