Решение от 26 сентября 2013 года №А76-14865/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 г.                                       Дело № А76-14865/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ГСК "Югория", Мордвинцева Петра Дмитриевича, Клочкова Виктора Александровича, о взыскании 26 505 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, ОГРН 1127451000830, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Астратрейд"), 29.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Челябинск, ОГРН 1027739068060, (далее – ответчик, ОАО «САК «Энергогарант»), о взыскании страхового возмещения в размере 26 505 руб. (л.д. 5, 5 оборот).
 
    Определением суда от 30.07.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 20.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 10.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ОАО "ГСК "Югория", Мордвинцев Петр Дмитриевич, Клочков Виктор Александрович (далее – третьи лица).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 57-64).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,  23.06.2013 около 17 час. 06 мин. в г. Челябинск на пересечении пр-кт Победы и ул. Героев Танкограда произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля маркиТойота Харриер с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) Р 550 НО 74,под управлением собственника Мордвинцева П.Д. и автомобиля ВАЗ-321013 г/н С 610 ВУ 74, под управлением собственника Клочкова В.А., который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 74 ЕЕ 0569831 от 23.06.2013 (л.д. 8-9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль маркиТойота Харриер г/н Р 550 НО 74 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2013 (л.д. 8), и подтвержденные актом осмотра транспортного средства № Z-531/07/13, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (л.д. 14-15), по заявлению от Мордвинцева П.Д. (л.д. 10).
 
    Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства извещением от 01.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка ответчика о получении 01.07.2013  извещения  (л.д. 13).
 
    Мордвинцев П.Д.обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с заявлением № Z-531/07/13 (л.д. 10) для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор  № Z-531/07/13 от 05.07.2013 (л.д. 11-12).
 
    Товарным чеком № 531 от 05.07.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. 17).
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-531/07/13 от 23.06.2013, расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 16-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер г/н Р 550 НО 74 определена в сумме 22 051 руб. без учета износа, 16 505 руб. с учетом износа.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 31-32).
 
    05.07.2013 между Мордвинцевым П.Д. (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 33), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО САК «Энергогарант» в сумме основного долга – 26 505 руб., из которых 16 505 руб. стоимость ремонта  транспортного средства с учетом износа, 10 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота Харриер г/н Р 550 НО 74 по страховому событию 23.06.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    Уведомлением от 05.07.2013 (л.д. 37), направленным в адрес ответчика (л.д. 38), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Истец  в порядке ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с претензией  о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО «Эксперт-Сервис», а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта, величины утраты товарной стоимости (л.д. 36).
 
    Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком заявленных в претензии требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-531/07/13 от 23.06.2013, расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 16-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер г/н Р 550 НО 74 определена в сумме 22 051 руб. без учета износа, 16 505 руб. с учетом износа.
 
    Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Истцом доказано также понесение расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 16 505 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2013, заключенный между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «Астратрейд» (клиент) (л.д. 34).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 05.07.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ОАО САК «Энергогарант» по страховому случаю 23.06.2013 на пр. Победы – ул. Г. Танкограда, г. Челябинск с участием автомобиля Тойота Харриер г/н Р 550 НО 74.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка претензии в адрес страховой компании, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с клиентом и при наличии необходимости подача в Арбитражный суд ходатайств и дополнительных доказательств по делу до принятия решения по делу судом первой инстанции, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства – осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3 договора от 05.07.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 103 от 05.07.2013 (л.д. 35).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 103 от 05.07.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 138 от 09.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 6), следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Челябинск, ОГРН 1027739068060, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, ОГРН 1127451000830, г. Челябинск, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 505 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.