Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А76-14864/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«28» октября 2014 года Дело № А76-14864/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Гладкого Сергея Васильевича, ОГРН 308744730500019, г. Челябинск,
к Семеновой Надежде Владимировне, ОГРН 311745236200030, г. Челябинск,
о взыскании 13652,9руб.,
в заседании участвовали:
от истца: представитель не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.
от ответчика: представитель не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гладкий Сергей Васильевич, (далее – истец), 19.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Владимировне (далее – ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 993,37 руб. и неустойки в размере 1 666,16 руб.
Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о получении корреспонденции (№№ 87036, 87037).
Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
При указанных обстоятельствах неявка сторон в судебное заседание, при их надлежащем уведомлении, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
В обоснование исковых требований ИП Гладкий С.В. указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в в части оплаты суммы долга за поставленный истцом товар. Просрочка ИП Семеновой Н.В.оплаты денежных средств за поставленный истцом товар послужила основанием начисления на образовавшуюся задолженность договорной неустойки.
Ответчик отзыв на заявление истца, ходатайств (заявлений), возражений суду не представил.
Как следует из материалов дела истец – Гладкий Сергей Васильевич зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2008 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 308744730500019 /л.д. 22/.
Ответчик – Семенова Надежда Владимировна зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 311745236200030 /л.д. 16/.
Между ИП Гладким С.В. (далее по тексту – поставщик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Н.В.(далее по тексту – покупатель) 24.11.2012 г. был заключен договор поставки № РНк-Г-028455 (далее по тексту – договор) /л.д. 8-9/.
Согласно данному договору поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).
Покупатель обязуется полностью оплатить принятый товар и транспортные услуги на условии 100 % предоплаты (пункт 4.1. договора).
За нарушение обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % в день от суммы задолженности перед потерпевшей стороной (пункт 5.3 договора).
Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.7 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 г. (пункт 6.1 договора).
Претензионный порядок разрешения споров стороны в настоящем договоре не предусмотрели.
Во исполнение заключенного договора ИП Гладкий С.В. поставил индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.В. товар на общую сумму 6 593,37 руб. Полученный товар ответчик оплатил частично. Задолженность ИП Семеновой Н.В. перед ИП Гладким С.В. составляет 5 993, 37 руб. Поставка и получение спорной продукции подтверждается товарными накладными: № 4531 от 27.12.2013 г., № 4574 от 28.12.2013 г., № 4575 от 28.12.2013 г., № 112 от 16.01.2013 г., № № 113 от 16.01.2014 г. /л.д. 14-27/
Неисполнение условий договора поставки послужилооснованием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарной накладной № РНл-Г-028455 от 24.12.2013 г., подписанной представителем ИП Семеновой Н.В.
Принятие товара свидетельствует о возникновении обязательства по его оплате в полном объеме.
Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлены.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., подписанный ИП Семеновой Н.В. /л.д. 12-13/
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 993,37 руб.подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга с ответчика подлежит взысканию и неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.3 за нарушение обязательств по договору виновная сторона выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % в день от суммы задолженности перед потерпевшей стороной.
Согласно представленному расчету, неустойка, начисленная истцом за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара, рассчитана за период с 24.12.2013 г. по 19.05.2014 г., и ее сумма составляет 1 666,16 руб. /л.д. 5/.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки (установлена при добровольном волеизъявлении сторон) последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление о несоразмерности ответчиком не сделано; несоразмерности судом самостоятельно не установлено, учитывая длительность периода неисполнения обязательства по оплате долга (пользования чужими денежными средствами).
В силу ст. 65 АПК РФ бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике.Ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен.
В связи с указанными обстоятельствами, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины представлено подлинное платежное поручение от 16.05.2014 № 897, согласно которому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. зачислена в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Владимировны (ОГРН 311745236200030, место нахождения: г. Челябинск, ул. Инженерная, 32) в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого Сергея Васильевич, г. Челябинск 5 993 руб. 37 коп. основного долга, 1 666 руб. 16 коп. неустойки и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.А. Елькина
