Решение от 27 сентября 2013 года №А76-14857/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                              Дело № А76- 14857/2013
 
    27 сентября  2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.В. Белый, рассмотрев  в  порядке  упрощенного судопроизводства  дело по иску
 
    ООО «БЕСТ СЕРВИС», г. Челябинск
 
    к ООО «ТехСтройКом», г. Магнитогорск   
 
    о взыскании задолженности по договору поставки продукции №665 от  02.08.2012 в  размере 119 265,48 руб.
 
    без  вызова  сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «БЕСТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки продукции №665 от  02.08.2012 в  размере 119 265,48 руб. с ООО «ТехСтройКом».
 
    Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки  продукции №665 от  02.08.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить,  а  покупатель (ответчик) принять и  оплатить продукцию (п. 1.1).
 
    Расчет  за  поставленную  продукцию осуществляется  в  срок  не  позднее  10 банковских  дней с  момента отгрузки (передачи) соответствующей партии  продукции  покупателю  (п. 2.2).
 
    Материалами дела установлено, что во исполнение договора,  истцом был отпущен товар на сумму 156 272,48  руб., что подтверждается товарными  накладными, представленными в материалы дела №5938 от 24.12.2012 на  сумму  37 680,48 руб., №117 от  16.01.2013 на  сумму 32 040 руб., №540 от 08.02.2013  на  сумму  22 472  руб.,  №541 от 08.02.2013  на  сумму  64 080  руб. Товарные накладные подписаны, имеется фирменная печать.
 
    Поскольку сумма отпущенного товара ответчиком полностью не оплачена, образовалась задолженность в размере 119 265,48 руб.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Договором  поставки не  предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
 
    До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании вышеуказанной задолженности. 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком на сумму 119 265  руб. 48 коп. судом установлен.
 
    В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 119 265  руб. 48 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии  со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 4 577 руб. 96 коп. по платежному поручению №1169 от 24.07.2013.
 
    В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 577  руб. 96 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ТехСтройКом» г. Магнитогорск (ОГРН 1127455000969) в пользу  ООО «БЕСТ СЕРВИС» г. Челябинск (ОГРН 1087453008170), задолженность по договору в размере 119 265 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 577  руб. 46 коп.
 
 
    Решение подлежит  немедленному  исполнению. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со  дня его принятия.   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                     Белый А.В.