Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14854/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-14854/2013
 
    25 сентября 2013 г.                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия №93 имени А.Ф.Гелича, г.Челябинск
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Щербаковой Г.В., директора, действующей на основании приказа от 24.01.2011 №7-к; Крутиковой Т.И., действующей на основании доверенности от 17.09.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Литвякова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012, служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия №93 имени А.Ф.Гелича, г.Челябинск (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 15.07.2013 №1324/1325/1330 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 3-6).
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.123-126). Считает, что оспариваемое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений (приказа) начальника ОНД №3 Зацепина А.В. от 22.05.2013 №№920, 921 (л.д. 146, 147), государственным инспектором ОНД №3 Чебыкиной А.И. 26.06.2013проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением гимназия №93 имени А.Ф.Гелича обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории и помещений в зданиях по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 53; ул.Куйбышева, 61 (л.д. 140-145).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2013 №411 (л.д. 49-51), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:
 
    - по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 53:
 
    1.    Дверь помещения продовольственною склада в помещении столовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI30. Осн.: п.п. 5.17, 5.19, 7.4, 5.14* таб. 2* СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.
 
    2.    В актовом зале не предусмотрена установка звеньев кресел с креплением к полу, предотвращающим их опрокидывание или сдвижку. Осн.: ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 8.1.29 СП 1.13130.2009.
 
    3.    Здание не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа. Осн.: табл. 1, п. 7 табл. 2 НПБ 104-03:
 
    - по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 61:
 
    1. В здании  не  выполнен монтаж сетей эвакуационного освещения, служащих для эвакуации людей,  которое должно включаться  автоматически  при  прекращении  электропитания рабочего освещения. Осн.: п.7.74 СНиП23-05-95*;
 
    2. Наружные эвакуационные лестницы 3-го типа со второго этажа (из групп 7, 10) расположены вплотную к стенам с оконными проемами. Осн.: ч.3,4 ст. 4 123-ФЗ от 22.07.08г., п.4.4.2 СП 1.13130.2009.
 
    Проверка по контролю за соблюдением организацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии заместителя директора по АХЧ учреждения Крутиковой Т.И. Копия акта вручена представителю учреждения – директору Щербаковой Г.В. лично 28.06.2013, о чем свидетельствует подпись представителя в акте проверки (л.д.51).
 
    На основании акта проверки в отношении учреждения, в присутствии законного представителя учреждения - директора учреждения Щербаковой Г.В., составлены протоколы об административном правонарушении от 28.06.2013 №1324, 1325, 1330 (л.д. 132-137), на основании которых учреждение постановлением о наложении административного наказания от 15.07.2013 №1324/1325/1330 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 129-130).
 
    Протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя учреждения - директора Щербаковой Г.В. (л.д. 132-137). Копии протоколов вручены директору учреждения Щербаковой Г.В. лично 28.06.2013, под подпись, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах (л.д. 133, 135, 137). Постановление о наложении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя учреждения. Копия постановления направлена учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении, и получено последним 22.07.2013, о чем свидетельствует копия уведомления (л.д. 131).
 
    Заявитель не согласился с постановлением административного органа от 15.07.2013 №1324/1325/1330 и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.
 
    Нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СНиП 2.08.02-89*, нарушение которых вменяется заявителю, установлено:
 
    Здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа. Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций. Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов. Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов (п. 5.17 СНиП 21-01-97*);  Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (п.7.4 СНиП 21-01-97*); Кресла, стулья, скамьи или звенья из них в зрительных залах (кроме балконов и лож вместимостью до 12 мест), актовых залах и конференц-залах следует предусматривать с устройствами для крепления к полу. При проектировании залов с трансформируемыми местами для зрителей следует предусматривать установку кресел, стульев и скамей (или звеньев из них) с креплением к полу, предотвращающим их опрокидывание или сдвижку (п. 8.1.29 СП 1.13130.2009).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4  статьи 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения заявитель подтвердил факт принятия возможных мер по устранению нарушений правил противопожарного режима (л.д. 7-122). Факт устранения правонарушения административным органом в судебном заседании не оспаривается.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному учреждением правонарушению по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – некоммерческая организация, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, заявителем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины предпринимателя, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    При этом, выводы административного органа о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признаются судом обоснованными и доказанными материалами дела, в связи с чем, в указанной части требования заявителя подлежат отклонению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия №93 имени А.Ф.Гелича, г. Челябинск,  удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору Зацепина А.В. от 15.07.2013 №1324/1325/1330 в части признания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия №93 имени А.Ф.Гелича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 150 000 руб., в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия №93 имени А.Ф.Гелича, г.Челябинск, устное замечание в указанной части правонарушения.
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору Зацепина А.В. от 15.07.2013 №1324/1325/1330 в части признания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия №93 имени А.Ф.Гелича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением наказания в виде предупреждения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.