Решение от 11 сентября 2013 года №А76-14841/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 года                                                 Дело № А76-14841/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Малиновской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рауцкая Ю.А., доверенность №15/29-024 от 04.03.13г., удостоверение
 
    от ответчика: Скоробогатов К.Г., доверенность №441 от 30.08.13г., паспорт; Ротмистрова И.Ю., доверенность №440 от 30.08.13г., паспорт; Гарбузова В.Х., доверенность б/н от 10.10.12г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель; Управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области (далее – ответчик; ООО «Чебаркульская птица») к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 81;101).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №23 по Челябинской области за ОГРН 1047409500434 ИНН 7420008157 (л.д. 56-77).
 
    На основании Распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области за №79 от 06.05.13г., в отношении ООО «Чебаркульская птица», расположенного по адресу: п. Тимирязевский. ул. Мичурина,3, 11 июня 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения противосальмонеллезных мероприятий, а также по во исполнение Приказа Руководителя Управления Роспотребнадзора за №102 от 05.04.13г. (л.д. 15-18).
 
 
    В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований ч.11 ст. 19 ФЗ от 04.05.11г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ст. 1, ч.3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; главы IIр.1 п. 1.3 пп. 5 ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидимиологическому надзору»; пп. б,в п.4 постановления Правительства РФ от 16.04.12г. №317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах»; п. 8.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»; СП 1.1.10580-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; ГОСТ ISO11133-1-2011 «Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных»  что выразилось в следующем:
 
    1. В лаборатории используются термостаты ТС-80 (год выпуска 1989) с превышением сроков эксплуатации (при нормируемом не более 10 лет); термостаты аттестованы на температуру 37С и 44С, отсутствует аттестация на температуру 24С и 30С для определения КМАФАнМ. В термостатах отсутствуют термометры, в связи с чем, невозможно установить соблюдение температурных режимов при проведении исследований; отделение серологических исследований оборудовано рабочими столами, имеющими пористую поверхность, что затрудняет проведение дезинфекционных мероприятий; установить необходимую pH питательных сред не представляется возможным, так как лаборатория не обеспечена поверенным pH-метром, калибровочными растворами; бактериологический контроль стерилизаторов не проводится, отсутствуют термовременные индикаторы, соответствующие режиму стерилизации питательных сред;
 
    2. У и.о. заведующей ветеринарной лаборатории ООО «Чебаркульская птица» отсутствует дополнительная подготовка по специальности «бактериология» (микробиология), стаж работы составляет менее 3 лет. Специалисты производственной лаборатории не владеют методиками исследований, в том числе на определение сальмонелл, исследования подозрительных колоний сальмонелл ограничиваются проведением реакции агглютинации, в рабочих журналах не регистрируется ход проведения бактериологических исследований;
 
    3. Отсутствует план производственного контроля с указанием объекта исследования, наименования показателя, количества проб и исследований в год, отсутствует отчет работы по исследованиям;
 
    4. Не соблюдается кратность проведения лабораторных исследований на наличие бактерий рода Salmonella мяса птицы, мяса птицы механической обвалки, субпродуктов;
 
    5. Отсутствуют среды для биохимической идентификации сальмонелл;
 
    6. Среда для неселективного обогащения сальмонелл готовится с нарушениями требований ГОСТ Р 53665-2009 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы»;
 
    7. Для агглютинации подозрительных на сальмонеллы культур имеется недостаточное количество моно-сывороток, в связи с чем, серовары культур определить невозможно;
 
    8. Отсутствует диагностикум серогруппы С для изучения напряженности иммунитета сальмонеллам;
 
    9. Исследование на определение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов – расчет результатов проводится с нарушениями требований, регламентируемых ГОСТ Р 50396.1-2010;
 
    10. В нарушение требований ГОСТ ISO 11133-1-2011 не проводится качественный и количественный контроль питательных сред; нарушаются сроки хранения питательных сред;
 
    11. В лаборатории не проводятся исследования на определение чувствительности (устойчивости) микроорганизмов к используемым на предприятии дезинфицирующим средствам.  
 
    По результатам проведенной проверки, 11 марта 2013 года, специалистами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области был составлен акт проверки №19 (л.д. 8-12).
 
    По факту выявленных нарушений, 13 июня 2013 года, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в отношении ООО «Чебаркульская птица» составлен протокол №153 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 9-10).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.11 «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 4, подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (далее - лицензия), является наличие у руководителя юридического лица или его заместителя либо руководителя структурного подразделения, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, высшего или среднего профессионального образования и дополнительной подготовки по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру заявленных работ, и стажа работы по специальности не менее 3 лет.
 
    Лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: наличие у руководителя юридического лица или его заместителя либо руководителя структурного подразделения, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, высшего или среднего профессионального образования и дополнительной подготовки по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру заявленных работ, и стажа работы по специальности не менее 3 лет.
 
    Нарушения, отраженные в п. 2,9 протокола №153 об административным правонарушении, опровергаются материалами дела, так как ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что у и.о. заведующего ветеринарной лабораторией имеется дополнительное образование по специальности «Бактериология. Микробиологические исследования продуктов и кормовой продукции. Санитарно-эпидемиологические и санитарно-эпидемиологические исследования воды. Биологическая безопасность при работе с микроорганизмами с 3-4 группами патогенности», что подтверждается удостоверением, выданным ООО «ЮУЦОП» в 2011 году. Стаж работы составляет 3 года 11 месяцев 26 дней, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 82;27-29).
 
    В пунктах 1,2 протокола №153 от 13.06.13г., Управлением была допущена техническая опечатка, а именно:
 
    - в пункте 1, вместо указания на нарушения п.п. В п.5 Положения «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах» (далее – Положение), была сделана ссылка на нарушение п.п. В п.4 Положения;
 
    - в пункте 2, вместо указания на нарушения п.п. Б п.5 Положения, была сделана ссылка на п.п. Б п.4 Положения.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о том, что данный опечатки носят технический характер, и которые не могут являться безусловным основанием для признания недействительным результатов проверки и административного протокола от 13.06.13г. №153.
 
    Расчет результатов в ходе исследования на определение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов проводился путем округления не до целых, а не до одной цифры после запятой, что не нарушает требования ГОСТа р 50396.1-2010.
 
    Довод ответчика о том, что общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.
 
    Материалами дела установлено, что Управлением в адрес общества, 11 июня была направлена телефонограмма за №75 о том, что 13 июня 2013 года в отношении ООО «Чебаркульская птица» будет составлен протокол об административном правонарушении по результатам проведенной проверки. Указанная телефонограмма была направлена обществу по факсу, который приняла секретарь Е.Н. Солодкова  - 11.06.13г., о чем имеется соответствующая отметка на телефонограмме с указанием входящего номера общества 2389 (л.д. 80).
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении №153 от 13.06.13г. присутствовал представитель ООО «Чебаркульская птица», действовавший по общей доверенности, без указания в ней конкретных полномочий на участие в определенном административном деле.
 
    Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что хотя в доверенности, выданной на имя Скоробогатова К.Г. и содержатся общие полномочия, тем не менее, при наличии документов, подтверждающих извещение руководителя общества о дате и времени составления протокола №153 об административном правонарушении (в данном случае – телефонограмма от 11.06.13г. принятая секретарем общества), присутствие представителя с общей доверенностью не является процессуальным нарушением (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Управлением законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.
 
    Довод ответчика о том, что выпускаемая ими продукция соответствовала требованиям Главы II Р.1 п. 1.3 пп. 5 ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» (по микробиологическим показателям – сальмонелла инфантис) судом отклоняется в ввиду следующего.
 
    Согласно протоколам лабораторных испытаний от 22 мая 2013 года за №№8805 ГП, 8816 ГП, 8815 ГП, 8811 ГП, 8810 ГП, 8809 ГП, в представленном на исследование мясе птицы были обнаружены  нарушения, указанные в Главе II Р.1 п. 1.3 пп. 5 ЕСТ «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» по показателю Патогенные, в т.ч. сальмонеллы (л.д. 4;119-124).
 
    Представленные ответчиком протоколы испытаний по пробам продукции, отобранной из той же партии, что и Управлением, суд не принимает как доказательство отсутствия в данных пробах патогенных показателей (сальмонеллы), так как данные пробы были взяты ответчиком 25 апреля 2013 года (л.д. 102-116), в то время как Управлением данные испытания были проведены в мае 2013 года.
 
    Согласно п. 6 Положения, грубыми нарушениями  лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 Положения, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (ст. 19 ч. 11 п.1 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
 
    Таким образом, выявленные грубые нарушения лицензионных требований при выполнении работ по серологическим и бактериологическим исследованиям ветеринарной лаборатории ООО «Чебаркульская птица», привели к выпуску в оборот продукции с наличием сальмонеллы, что влечет значительную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Устранение выявленных нарушений не является основанием освобождения общества от ответственности за соблюдение норм санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
 
    Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает доказанной вину ООО "Чебаркульская птица" в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ООО «Чебаркульская птица» не представлено.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления лицензируемой деятельности, связанной прежде всего, с защитой жизни и здоровья граждан, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.
 
    При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Перечислить сумм штрафа можно по следующим реквизитам:
 
    Расчетный счет: УФК МФ по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области); ИНН получателя платежа: 7451216069 КПП 745101001 код ОКАТО 75401000000, счет получателя 40101810400000010801, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, КБК 14111628000010000140.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью«Чебаркульская птица» зарегистрированного в качестве юридического лица  в МИФНС №23 по Челябинской области за ОГРН 1047409500434, ИНН 7420008157 юридический адрес: 456404 Челябинская область г. Чебаркуль ул. Мичурина д.3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
    Судья:                                                                                     Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/