Решение от 29 октября 2013 года №А76-14838/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
    E-mail: info@chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                        Дело № А76-14838/2013
 
    29 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Монаховой Натальи Вениаминовны, г.Троицк Челябинская область,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: ИП Монахова Н.В.
 
    от административного органа: Долгова В.Н., действующая на основании доверенности от 11.07.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Монахова Наталья Вениаминовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Монахова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и  отмене постановления № 355/356/357 от 24.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 30 000,00 руб., за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Представитель Управления в соответствии со ст. 131 АПК РФ, представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенными в отзыве (л.д. 41-47).
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 10.06.2013 на основании распоряжения от 24.05.2013 №239 (л.д. 15-16), в связи с истечением срока ранее выданного предписания №429/1/429 от 09.07.2012, должностным лицом отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору (далее – ОНД № 7) проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений магазина «Модный гардероб», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Малышева, 35, находящегося в собственности заявителя.
 
    О проведении внеплановой проверки был уведомлен собственник помещений – ИП Монахова Н.В. путем вручения указанному предпринимателю, вышеназванного распоряжения 31.05.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (л.д. 15-16).
 
    В ходе проведения проверки должностным лицом ОНД № 7 было установлено, что при эксплуатации помещения магазина «Модный гардероб», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул.Малышева, 35, ИП Монаховой Н.В. допущены нарушения требований пожарной безопасности по основанию ч.1 ст. 20.4 КоАП, а именно:
 
    1.отделочные материалы (виниловые обои и пластик) путей эвакуации (стены и потолок в коридоре подсобных помещений и тамбуре основного эвакуационного выхода) имеют более высокие показатели по пожарной безопасности чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2,Т2.
 
    2.отделочный материал стен торгового зала (обои) имеют более высокие показатели по пожарной безопасности чем КМЗ (Г2, В2, Д3, Т2, РП1).
 
    В ходе проведения проверки ОНД №7 было также установлено, что при эксплуатации помещений магазина «Модный гардероб», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул.Малышева, 35, ИП Монаховой Н.В. допущены нарушения требований пожарной безопасности по основанию ч.3 ст. 20.4 КоАП, а именно:
 
    1.огнетушители находящиеся на объекте не пронумерованы и не занесены в журнал учета первичных средств пожаротушения.
 
    2.допускается использование в торговом зале удлинителей и переносок для питания электроприборов (компьютер, кондиционер) не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки должностным лицом ОНД № 7 также было установлено, что в помещениях, при эксплуатации помещений магазина «Модный гардероб», расположенного по вышеуказанному адресу ИП Монаховой Н.В. допущены нарушения требований пожарной безопасности по основанию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:
 
    1. не организовано проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации не реже одного раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    10.06.2013 по результатам проверки в присутствии ИП Монаховой Н.В. составлен акт проверки №239, зафиксировавший выявленные правонарушения (л.д.17).
 
    Акт проверки № 239 от 10.06.2013 вручен 10.06.2013 ИП Монаховой Н.В., что подтверждается подписью указанного лица, учиненной в названном акте (оборот л.д. 17).
 
    10.06.2013 по результатам проверки в присутствии ИП Монаховой Н.В. составлены протоколы об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, зафиксировавшие выявленные правонарушения и вручены предпринимателю лично, что подтверждается ее подписью на обратной  стороне протоколов (л.д. 18-20).
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах (л.д. 18-20).
 
    Копии протоколов об административном правонарушении, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (24.06.2013 в 15 час. 00 мин.), вручены ИП Монаховой Н.В. 10.06.2013, что подтверждается подписью указанного лица, учиненной в названных документах (л.д. 18-20).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 355/356/357, вынесенным в присутствии ИП Монаховой Н.В., заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11-14).
 
    Полагая данное постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.   
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на необъективность рассмотрения дела об административном правонарушении тем же лицом, которое проводило проверку и составило протокол об административном правонарушении (заместитель начальника ОНД №7 Закиров Ш.Ф.).
 
    Заявитель также указывает на факт вручения ей 10.06.2013 протоколов  об административном правонарушении без номеров, в то время как  постановление  №355/356/357 от 24.06.2013 вынесено на основании протоколов №355, №356 и №357 об административном правонарушении;  по факту привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не признает своей  вины, ссылаясь на то, что не является специалистом по установке, проверке и контролю автоматической установки пожарной сигнализации.
 
    Заявитель оспаривает факт наличия установленных нарушений,  ответственность за которые установлена по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, т.к. сертификаты на отделочные материалы имеются в наличии, и были представлены административному органу,  о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.
 
    Также указал на отсутствие нарушений, по части 3 КоАП РФ, т.к. огнетушители были пронумерованы и внесены в журнал, который был представлен административному органу, удлинители и переноски не использовались, а фактически использовался сетевой фильтр.
 
    Также считает необоснованным привлечение к административной ответственности на нарушение, ответственность за которое установлена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, т.к. проверка работоспособности  автоматической установки пожарной сигнализации проверяется ежемесячно, о чем внесены записи в журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, о чем также указано в самом оспариваемом акте о том, что последняя проверка была проведена в мае 2013.
 
    Указывает, что нарушения установленные оспариваемым актом выявлены ОНД №7 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ впервые и ранее при проведении проверок на объекте защиты  предписаний не выносилось,  к административной ответственности ИП Монахова Н.В. не привлекалась, а сумма штрафа в размере 30 000 руб. является существенной для заявителя.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение ИП Монаховой Н.В. административного правонарушения, в связи с чем полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,  вынесено полномочным лицом, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД №7 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. У индивидуального предпринимателя Монаховой Н.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, установленная частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Факт частичного устранения нарушений требований пожарной безопасности после проведения проверки, по мнению представителя Управления, указывает на отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения названных требований. Ссылается на обязанность предпринимателя обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление, датировано 24.06.2013, его копия получена ИП Монаховой Н.В. по почте 15.07.2013, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в почтовой квитанции (л.д.76). Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 29.07.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда, учиненным на указанном заявлении (л.д 5), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих доводов и возражений, представить доказательства.
 
    Наличие полномочий ОНД №7 на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения ИП Монаховой Н.В.  к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом, в силу чего доводы заявителя о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении тем же лицом, которое проводило проверку и составило протоколы об административных правонарушениях и что оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов, о которых заявитель не знал (протоколы №355, №356 и №357 заявителю якобы не вручались, а вручались протоколы  датированные тем же днем, но без номеров) подлежат отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с подпунктами А), В) пункта 5 Положения «О Федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (далее -  Постановление правительства №290) Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции:
 
    -организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты;
 
    -ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии с подпунктами А), З) пункта 9 Постановления правительства №290 Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право:
 
    -проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности;
 
    -составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровья людей в случае  возникновения пожара.
 
    В соответствии с п.10 Постановления правительства №290 Главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы специальных и  воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в п.9 настоящего Положения.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
 
    -беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения  и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;
 
    -составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
 
    Таким образом, в силу вышеизложенного, должностное лицо ОНД №7 наделено полномочиями проводить проверки, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.
 
    Кроме того, обстоятельства препятствующие рассмотрению административного дела, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ не усматриваются. Соответственно должностное лицо ОНД №7 не может рассматриваться как заинтересованное лицо в разрешении дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ.
 
    Как видно из текста протоколов об административных правонарушениях заявитель был уведомлен о его праве заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении административного дела отводы не заявлялись.
 
    Таким образом, довод заявителя о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельным в виду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном  правонарушении должностным лицом ОНД №7.
 
    В соответствии с п.4 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола и п.т).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об  административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    КоАП не предусматривает требование по регистрации протоколов об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.62 Административного регламента Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности,  утвержденного приказом МЧС РФ  от 28.06.2013 №375 (далее -  Административный регламент) регистрация дел об административных правонарушениях, возбужденных и (или) рассмотренных должностными лицами органа ГПН, а также сведения об их движении отражаются в журнале учета дел об административных правонарушениях и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оформляемом в соответствии с приложением №11 (форма журнала) к настоящему Административному регламенту.
 
    Следовательно, регистрация протоколов об административных правонарушениях предусмотрена Административным регламентом. Вместе с тем, им не определено, когда необходимо регистрировать протоколы об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, регистрация протоколов об административных правонарушениях не меняет существо протоколов, а  также не искажает информацию, изложенную в них, соответственно должностное лицо ОНД №7 вручив протоколы об административных правонарушениях от 10.06.2013, еще не будучи зарегистрированными в журнале, т.е. без номеров, заявителю, не нарушал требования действующего законодательства РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об  административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были изучены материалы и восполнены сведения, касающиеся регистрационных номеров протоколов, а также было предоставлено заявителю право на дачу пояснений по существу административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Как видно из текста протоколов об административных правонарушениях заявитель был уведомлен о его праве заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении административного дела ходатайства не заявлялись, с содержанием материалов дела заявитель согласился, о чем имеются соответствующие сведения, отраженные в тексте оспариваемого постановления.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов, о которых заявитель не знал,  несостоятелен.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
 
    Помещение, расположенное по адресу: Челябинской области, г.Троицк, ул.Малышева, 35, принадлежит индивидуальному предпринимателю Монаховой Н.В. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, поэтому предприниматель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, также влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
 
    Как следует из материалов дела, за нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (отделочные материалы (виниловые обои и пластик) путей эвакуации (стены и потолок в коридоре подсобных помещений и тамбуре основного эвакуационного выхода) имеют более высокие показатели по пожарной безопасности чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2,Т2. Отделочный материал стен торгового зала (обои) имеют более высокие показатели по пожарной безопасности чем КМЗ (Г2, В2, Д3, Т2, РП1), предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
 
    Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены сертификаты соответствия данных материалов нормам пожарной безопасности (л.д.99-116), что исключает наличие вменяемого заявителю правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из текста протокола об административном правонарушении № 355 от 10.06.2013 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), предприниматель указал  на несогласие с указанным протоколом, т.к. сертификаты имеются.
 
    Обратного административным органом не доказано.
 
    Кроме того, о факте предоставления предпринимателем  в адрес административного органа  сертификатов на отделочные материалы  на день рассмотрения дела об административном правонарушении, прямо указано в оспариваемом акте, который не содержит мотивов о невозможности их принятия.
 
 
    Кроме того, судом  установлена неверная квалификации правонарушения, указанного  в п.1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу следующего.
 
    Оспариваемым постановлением ИП Монахова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за применение отделочных материалов (виниловые обои и пластик) на  путях эвакуации, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление от 24.06.2013 №355/356/357 о назначении ИП Монаховой Н.В. административного наказания по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
 
 
    За нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (1.огнетушители находящиеся на объекте не пронумерованы и не занесены в журнал учета первичных средств пожаротушения. 2.Допускается использование в торговом зале удлинителей и переносок для питания электроприборов (компьютер, кондиционер) не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ), предприниматель привлечен к административной ответственности в виде  назначения административного штрафа в размере 20 000  руб.
 
    Привлечение учреждения к административной ответственности на основании части 3  статьи 20.4 КоАП РФ (за нарушения, выразившиеся в том, что огнетушители находящиеся на объекте не пронумерованы и не занесены в журнал учета первичных средств пожаротушения, а также что допускается использование в торговом зале удлинителей и переносок для питания электроприборов (компьютер, кондиционер) не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ) не является законным  в силу следующего.
 
    Заявитель в судебном заседании по п.1 вменяемого ему  правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ пояснил, что огнетушители были пронумированы и занесены в журнал. К материалам дела приобщена копия журнала с занесенными в него сведениями об огнетушителях (л.д.131-135).
 
    Обратного административный орган не доказал (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Также заявителю по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ вменено следующее нарушение:
 
    2.Допускается использование в торговом зале удлинителей и переносок для питания электроприборов (компьютер, кондиционер) не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ).
 
    Однако в ходе рассмотрения дела, заявитель довод административного органа отклонил, сославшись на то, что им используются не удлинители и переноски, а сетевой фильтр, являющийся комплектующим оборудованием к компьютеру (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Обратного административный орган не доказал.
 
    Таким образом, постановление от 24.06.2013 №355/356/357 о назначении ИП Монаховой Н.В. административного наказания по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
 
 
    Из материалов дела также следует, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, предпринимателю Монаховой Н.В. вменяется нарушения  требований ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», п.61 Постановления Правительства  РФ №390 от 25.04.2012 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно: не организовано проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации не реже одного раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    В соответствии с п.61 Правил противопожарного  режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства от 25.04.2012 №390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и  организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Заявитель вышеуказанное нарушение признает частично, указывает, что акты проверки работоспособности установки пожарной сигнализации не составлялись, однако проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации проводятся ООО «ИТЦБ «Варяг», с которым заявитель заключил договор №1442 на обслуживание АПС и СОУЭ от 18.12.2012 (л.д.29-32),   ежемесячно, что подтверждается журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной безопасности (л.д.136-141).
 
    Иного материалы дела не содержат.
 
 
    Между тем, на момент проведения проверки, нарушения установленные в оспариваемом акте по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ имели место быть, факт нарушения учреждением указанных требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, вывод ОНД № 7 о том, что указанные действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ является обоснованным.
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Факт наличия в действиях (бездействии) предпринимателя  вины в рассматриваемом административном правонарушении по п.4 ст. 20.4 КоАП РФ судом установлен.
 
 
    Установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности заместителем начальника ОНД №7 соблюден,  предприниматель не был лишен предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого акта, не истек.
 
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствие соответствующего акта проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, однако при ее фактическом проведении и фиксации указанного обстоятельства не в акте, а в журнале проверок, по основанию части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, негативных последствий не повлекли, полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности подлежат признанию исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, а, следовательно, свидетельствуют о малозначительности допущенных последним правонарушений, что в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью  4  статьи 20.4КоАП РФ, в виду малозначительности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить ИП Монахову Н.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    При этом суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    На  основании изложенного, суд полагает, что заявление ИП Монаховой Н.В. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.  
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление № 355/356/357 от 24.06.2013, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 7 по пожарному надзору в части привлечения индивидуального предпринимателя Монаховой Натальи Вениаминовны, ОГРНИП 304741830200016, ИНН 741804143453, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.