Решение от 27 сентября 2013 года №А76-14827/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 сентября 2013 года                                              Дело № А76-14827/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при рассмотрении дела по исковому заявлению
 
    ОАО "Прессмаш" г. Таганрог Ростовская область
 
    к ОАО "ММК-Метиз" г. Магнитогорск
 
    о взыскании 19665,47 руб.,
 
    без вызова сторон
 
 
    Открытое акционерное общество "Прессмаш" г. Таганрог Ростовская область (далее по тексту истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ММК-Метиз" г. Магнитогорск (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 2162 руб. 50 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 2211 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений от 12.09.2013 № 428/09).
 
    Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения ОАО "Прессмаш" г.Таганрог Ростовская область, в суд с настоящим требованием.
 
    Ответчик заявленные истцом требования отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 23.08.2013 № 10-13, в части взыскания пени в размере 2216,07 руб., просит оставить без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
 
    Исследовав  материалы дела арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между открытым акционерным обществом "Прессмаш" г. Таганрог Ростовская область и открытым акционерным обществом "ММК-Метиз" г.Магнитогорск был заключен договор поставки № МК200935 от 18.09.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке установленном настоящим договором.
 
    Ассортимент, количество, производитель, цена определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора.
 
    Цена продукции  включает  транспортные расчеты и  указывается в спецификациях.
 
    В   течение   пяти  дней   после отгрузки   продукции   поставщик   обязан   направить покупателю счет-фактуру, оформленную в порядке,   установленном     действующим законодательством РФ.
 
    Покупатель производит оплату продукции после её передачи (поставки) поставщиком (последующая оплата) денежными средствами в течение 30 календарных днейс момента выставления счета-фактуры при наличии его подлинника у покупателя, если иной срок отсрочки платежа не определён спецификацией.
 
    Датой исполнения покупателем обязательства по оплате продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
 
    Форма расчетов  - перечисление денежных средств на расчетный счетпоставщика-платежными поручениями покупателя.
 
    Качество поставляемой продукции, ее упаковка и маркировка должны
соответствовать действующим техническим регламентам, стандартам илидополнительным согласованным сторонами характеристикам.
 
    Во исполнение договора, истец по спецификациям № 3 и № 4 в адрес ответчика отгрузил 11.01.2013  продукцию - запчасти (счет-фактура № 3 от11.01.2013г. на сумму 2 118,10 руб. с НДС и счет-фактура № 4 от 11.01.2013 на сумму 13 168,80 руб. с НДС - итого на сумму - 15 286,90 руб. сНДС).
 
    Указанная продукция поступила на предприятие ответчика 23.01.2013, получена его уполномоченными сотрудниками без замечаний.
 
    По   условиям  договора  и   спецификаций  №   3   и   №  4   оплата  за  продукцию производится после поставки в течение 30 дней. Срок оплаты истек 22.02.2013.
 
    Кроме того, согласно спецификации №  2, 12.10.2012 г. в адрес ответчика отгружена продукция по счету-фактуре № 223. В указанной счете-фактуре были выставлены к оплате транспортные расходы на сумму 2162,50 рублей, которые предприятие - ответчик обязано оплатить по условиям договора № МК200935 от 18.09.2012 и спецификации № 2.
 
    Документы для оплаты транспортных расходов на сумму 2162,50 руб., которые предприятие - ответчик обязано возместить поставщику по условиям договора № МК2О0935 от 18.09.2012 и спецификации № 2 ОАО «Прессмаш» направило заказным письмом 26.10.2012 (исх. № 665/08) в адрес ОАО «ММК-МЕТИЗ» документы: акт № 167 от 12.10.2012 г., счет-фактуру № 223 от 12.10.2012,  а также копию накладной перевозчика ООО «Деловые линии» от 11.10.2012 ответчику неоднократно направлялись, как по электронной почте, так и почтовыми отправлениями, письма и претензии с просьбой возместить нашему предприятию транспортные расходы.
 
    Неоднократные обращения в адрес: предприятия ответчика по электронной почте, результата не дали.
 
    21.03.2013 г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия и предарбитражное предупреждение, в которых сформулированы требования по погашению задолженности, а также указано, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п. 6.6 договора № МК200935 от 18.09.2012, рассчитанную на день фактического погашения задолженности, которые 01.04.2013 ответчиком были получены, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату.
 
    Ответчик частично погасил задолженность в сумме 15286,90 руб. 31.07.2013 г., то есть после предъявления исковых требований через суд.
 
    Задолженность на момент рассмотрения дела в суде составила 2162 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств   оплаты   ответчиком   указанного   товара   в   полном   объеме  суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2162 руб. 50 коп.являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за неисполнение денежного обязательства в размере 2211 руб. 26 коп. за период с 30.11.2012 по 12.07.2013.
 
    Согласно п. 6.6 договора за   нарушение   срока   оплаты,   покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № МК200935 от 18.09.2012  составила 2211 руб. 26 коп., согласно расчета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).
 
    Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре (алгоритм расчета указан в договоре, подписанном обеими сторонами), фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени), расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются   равными  правами   на   представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд, оценив представленные доказательства,  пришел  к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Доводы ответчика об оставлении иска в части взыскания неустойки, со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ не принимаются судом, поскольку в досудебном порядке обязательства ответчиком не были исполнены добровольно, в тексте претензии, направленной ответчику 21.03.2013 истец указывал на принудительное взыскание как задолженности по договору, так и неустойки через арбитражный суд, алгоритм расчета неустойки указан в договоре, подписанном ответчиком.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "ММК-Метиз" г.Магнитогорск в пользу открытого акционерного общества "Прессмаш" г.Таганрог Ростовская область сумму основного долга 2162 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 2211 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.