Решение от 28 октября 2013 года №А76-14818/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   № А76-14818/2013
 
    28 октября 2013 г.      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен          28 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело  по  иску открытого акционерного общества  «Челябвтормет», г. Челябинск, ОГРН 1027402554255,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит», г.Магнитогорск, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск,
 
    о взыскании 157 632 руб. 75 коп.,
 
    при участии  сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Глотова А.Ю. - представителя по доверенности № 16 от 20.05.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Зубаировой Ю.А. – представителя по доверенности от 08.08.2013, сроком по 03.08.2014, № 5с-2349 нотариально удостоверена, предъявлено служебное удостоверение №V0146978 от 23.06.2011;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество  «Челябвтормет», г. Челябинск (далее – ОАО "Челябвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО "РЖД"), о взыскании ущерба, возникшего в результате несохранной перевозки груза  в размере 157 632 руб. 75 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 41, 42, 95, 96, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ЗАО "Профит"), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ОАО "ММК").
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску и дополнениях к отзыву, исковые требования не признает, коммерческий акт не составлялся, вагон № 61312930 прибыл в технически исправном состоянии, о чем, грузополучатель ОАО «ММК» удостоверил в памятке приемосдатчика № 5057 от 07.08.2012 своей подписью без каких либо отметок о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, что согласно пункта 7 «Правил выдачи груза», является подтверждением фактической выдачи груза без проверки (л.д.69-72,95).
 
    Закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области и открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 02.07.2012 отгрузил со станции Электростанция ЮУЖД в вагоне №61312930 груз: "лом стальной сборный" в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Вес нетто отгруженного лома составил 66,4 тонн, что подтверждается ж/д накладной 505761 (л.д. 11-12), покупателем металлолома по договору от 01.01.10 №1000001 является ЗАО "Профит".  Вагон прибыл на ст. Магнитогорск-грузовой 05.08.2012, что подтверждается штампом на обратной стороне ж\д накладной ЭН505761.
 
    При визуальном осмотре данного вагона 05.08.2012 на станции Магнитогорск-грузовой приемосдатчиками грузополучателя и перевозчика были выявлены признаки хищения (недостачи), вагон принят не был. В связи с отказом грузополучателя принять вагон, вагон был отцеплен и взвешен на станционных ж\д весах РТДВ-100 №1482, принадлежащих ответчику. В результате взвешивания была выявлена недостача 16,5 тонн. Вагон №61312930 был отцеплен и взвешен самим перевозчиком 06.08.2012.
 
    Истец полагает, что поскольку ответчиком не был своевременно составлен коммерческий акт в связи с выявлением недостачи в результате взвешивания, истцу были причинены убытки в размере 157 632 руб. 75 коп. (16, 5 х 9  650 – 1 %), где 16, 5 – вес недостачи стального металлолома; 9 650 – цена 1 тонны металлолома по договору с грузополучателем (покупателем) без НДС; 1 % - процент засоренности в данном вагоне согласно приемо – сдаточному акту.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика – ОАО «Российские железные дороги»  – 157 632 руб. убытков.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.ст.  784, 785 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 25, 26 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    В силу статьи 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
 
    Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ «Общие условия перевозки определяются транспортными ставами   и   кодексами,   иными   законами   и   издаваемыми   в   соответствии   с   ними правилами».
 
    Согласно Положения о Министерстве путей сообщения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 848 МПС РФ - федеральный орган исполнительной власти, на который возложено проведение государственной политики в сфере железнодорожного транспорта. В соответствии с пунктом 6 данного Положения МПС РФ в области перевозочного процесса разрабатывает и утверждает нормативные акты по эксплуатации железных дорог, эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических средств, связанных с перевозочным процессом.
 
    МПС России в соответствии с возложенными на него задачами в области перевозочного процесса осуществляет, в том числе следующие функции: разрабатывает правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа по железным дорогам  РФ.
 
    В соответствии с п. 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №29 выдача грузов осуществляется перевозчиком в следующем порядке: По грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.
 
    Пункт 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.
 
    При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является: п. 7.4. При подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования нагонов с грузами локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей всеобщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".
 
    Приемосдаточные операции осуществляются между перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов на выставочных путях.
 
    В соответствии с п. 11. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в  случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами,  грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.
 
    В ходе комиссионного осмотра данных вагонов представителем перевозчика и грузополучателем было установлено, что 05.08.2012 вагон № 61312930 прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков утраты груза, то есть обстоятельства, предусматривающие необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой в соответствии со ст. 41 Устава отсутствовали. Кроме того имеется отметка в железнодорожной накладной о том, что вагон загружен на 75%.
 
    Факт того, что спорный вагон прибыл в технически - и коммерчески исправном состоянии грузополучатель - ОАО «ММК» удостоверил в памятке приемосдатчика № 5057 от 08.08.2012. своей подписью без каких-либо отметок о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, что согласно пункта 7 «Правил выдачи грузов» является подтверждением фактической выдачи грузов без проверки.
 
    С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 41 УЖТ РФ и п. 2.1 Правил N 45, основания для составления ответчиком коммерческих актов по спорным полувагонам отсутствовали.
 
    Ссылка истца на то, что в выдаче коммерческих актов истцу было отказано необоснованно, признается арбитражным судом  несостоятельной, поскольку нормативными актами не предусмотрено составление коммерческого акта в случае отсутствия несоответствия массы груза данным, указанным в железнодорожных накладных.
 
    Кроме того, согласно ст. 119 УЖТ РФ в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.
 
    Истец в своём иске ссылается на письма, акты ОАО «ММК» в обоснование обращения к перевозчику за составлением коммерческого акта.
 
    Исследовав представленный документы арбитражный суд приходит к выводу о том, что сам грузополучатель и истец согласились с тем, что в вагоне недогруз грузоотправителем, что ставит под сомнение содержание других актов, где указано якобы о явных признаках несохранной перевозки, однако же, памятка приемосдатчика подписывается без замечаний.
 
    Таким образом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 5 729 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4990 от 23.07.2013 (л.д.9).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Челябвтормет», г. Челябинск, ОГРН 1027402554255, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru