Решение от 23 октября 2013 года №А76-14803/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 октября 2013 года                                                   Дело № А76-14803/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск,  к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Трунтовой Азалии Мавлитбаевны, Анциферова Сергея Алексеевича, о  взыскании 18312руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Контур"), 26.07.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о  взыскании 18312руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Трунтову Азалию Мавлитбаевну, Анциферова Сергея Алексеевича (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 81).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 23.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом  не установлено.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ (л.д.80-83).
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, 21.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Е 743 НС 174, под управлением водителя Трунтовой А.М. нарушившей п.13.8 ПДД РФи автомобиля марки Киа Спектра с государственным регистрационным знаком Х 924 АХ 174, под управлением водителя Анциферова Сергея Алексеевича, который нарушила требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013 (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2013. (л.д. 16).
 
    В соответствии с решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу №12-43/2013 постановление дежурного батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска капитана полиции Шулина Ю.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Трунтовой А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Трунтовой А.М. состава административного правонарушения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Е 743 НС 174получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013 (л.д.15), акте осмотра транспортного средства  от 13.06.2013 (л.д.36-37).
 
    Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, представленное страхователю в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Трунтова  А.М. обратилась в ОСАО «Ингосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, в соответствии со страховым актом №177-75-2151011/13-1 от 25.06.2013 (л.д.42), страховая компания произвела выплату в размере 7564 руб. 33 коп.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Трунтова А.М. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению № ЧЕ00-059540 от 13.06.2013, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 20009 руб. 43 коп. (л.д. 23-35).
 
    Оказанные ЗАО РАО «Эксперт» услуги Трунтова А.М. оплатила в сумме 5600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 08.07.2013 (л.д.22), кроме того истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере 266 руб. 90 коп., что подтверждается кассовым чеком №143526605 (л.д. 20 оборот) .
 
    Общая сумма расходов, возникшая у потерпевшего в связи с произошедшим страховым событием  составила  25876 руб. 33 коп. (20009 руб. 43 коп. + 266 руб. 90 коп. + 5600 руб.)
 
    12.07.2013 между Трунтовой А.М. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.44), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 5600 руб. и стоимость оплаты телеграмм в размере 266 руб. 90 коп.) к ОСАО «Ингосстрах», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0617317380 была застрахована принадлежащий цеденту автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Е 743 НС 174, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 21.01.2012. Сумма передаваемого требования составляет 18312 руб. 00 коп.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 12.07.2013 (л.д.43).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя Трунтовой А.М., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0617317380), требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 12.07.2013 (л.д.44) следует, что Трунтова А.М., как владелец поврежденного 21.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права (л.д.44).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 12.07.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Поскольку  стоимость  восстановительного ремонта  с учетом износа  составила 20009 руб.43 коп., стоимость  услуг оценщика - 5600 руб., направление телеграмм - 266 руб. 90 коп., принимая во внимание возмещение ответчиком ущерба в размере 7564 руб. 33 коп.,  суд считает, что принадлежащие Трунтовой А.М. на основании обязательства, права требования суммы 18312 руб. 00 коп. правомерно переданы другому лицу – ООО «Контур» по договору уступки требования от 12.07.2013.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 18312 руб. 00 коп.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Гордиевских В.Я. (исполнитель) и ООО «Контур» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 21.01.2013 с участием автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком Х 924 АХ 174 и автомобиля ВАЗ 21102  с государственным регистрационным знаком Е 743 НС 174, лично, либо с привлечением третьих лиц, согласно выдаваемой доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги (л.д.45).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления, изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимые процессуальные документы, осуществление консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 12.07.2013 ООО «Контур» переданы Гордиевских В.Я. денежные средства в сумме 6 000руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2013 (л.д.46).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, подготовки письменных возражений на отзыв ответчика, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    С учетом положений ст.110 АПК РФ  госпошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск (ОГРН 1087447009847) страховое возмещение в сумме 18312 (восемнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп. страхового возмещения, а так же 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                           Е.Н. Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.