Решение от 05 сентября 2013 года №А76-14798/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    05 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-14798/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной  М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Страховое  общество  «Сургутнефтегаз»,  г. Сургут, 
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Омега Транс», Челябинская область,  г. Златоуст,
 
    при участии в деле в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, Истомина Сергея Викторовича, Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Тастуба,  Горбунова  Василия  Михайловича,  Красноярский край,  пос. Усть-Кемь,  Якушева  Геннадия  Анатольевича,  Красноярский  край, г. Железногорск,   страхового  открытого  акционерного общества «ВСК»,  г. Москва, общества с  ограниченной  ответственностью  «Альянс-ТК», г. Железногорск,  
 
    о взыскании  585 168  руб. 00  коп.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителей ответчиков – Бахтина А.П.,  директора,  Зинатуллина Ф.Р. по доверенности № 10 от 20.11.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Сургутнефтегаз»,  ОГРН 1028600581811, место нахождения: г. Сургут,              ул. Лермонтова, 9/1 (далее – истец, ООО «СО «Сургутнефтегаз»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением   к   обществу  с  ограниченной  ответственностью «Омега Транс», ОГРН 1087404001343, место нахождения: Челябинская область,               г. Златоуст, ул. Гагарина,  3 мкр-н, 32, корп. А (далее – ответчик, ООО «Омега Транс»), о взыскании 585 168 руб. 00 коп.  (вход. № А76-14798/2012).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 309, 395, 931, 935, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 585 168 руб. 00 коп. в связи с повреждением застрахованного истцом  транспортного средства в результате ДТП.
 
    Определением суда от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истомин  Сергей  Викторович,  Республика Башкортостан,  Дуванский  район, с. Тастуба (далее – третье  лицо, Истомин  С.В.),  Горбунов  Василий  Михайлович,  Красноярский  край, пос. Усть-Кемь (далее – третье  лицо,  Горбунов  В.М.), Якушев  Геннадий  Анатольевич,  Красноярский край,  г. Железногорск (далее – третье  лицо,  Якушев Г.А.), страховое  открытое  акционерное  общество  «ВСК», г. Москва (далее – третье  лицо, СОАО «ВСК»),  общество с ограниченной ответственностью  «Альянс-ТК»,  г. Железногорск (далее – третье  лицо,  ООО «Альянс-ТК»).
 
    Определением суда от 05.03.2013 производство по делу  приостановлено  в  связи  с  назначением  по ходатайству  ответчика   судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО АКЦ «ПРАКТИКА», эксперту  Ардышеву   Д.С. (т. 2 л.д. 91-98).
 
    02.09.2013 в соответствии со ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации производство по делу возобновлено, вынесено определение.
 
    Истец  в  судебное  заседание  не явился, о времени и месте судебного  разбирательства  извещен  надлежащим образом (т. 3 л.д. 71).
 
    Ответчик  представил  отзыв  на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 118-121), в котором указал, что сотрудником ГИБДД при оформлении административных материалов  на  автомобиле  зафиксированы  следующие  внешние  повреждения: сквозной  разрыв  пассажирского салона  с левой  стороны размером 2,6 х 1,7 м. Других повреждений  не  выявлено, ссылки на скрытые дефекты отсутствуют. 120 000 руб. 00 коп. истцу должно возместить  СОАО «ВСК», которое является страховщиком гражданской  ответственности  ответчика.
 
    Представители  ответчика  в судебном  заседании поддержали  доводы, изложенные в отзыве  на исковое заявление.
 
    Третьи  лица  в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом  (т. 3 л.д. 71-79).
 
    В судебном заседании 02.09.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2013  (11 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховщик)и ООО «Альянс-ТК» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124 (страховой полис            № 001/05 № 058.24-2010 от 03.12.2010, т. 1 л.д. 20). По договору страхования № 001/05 № 058.24-2010 застраховано транспортное средство марки «НеФАЗ-4208-11-13», VINX1F4208ME70010308 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011.
 
    Собственником транспортного средства марки «НеФАЗ-4208-11-13», VINX1F4208ME70010308, государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124 является Якушев Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства 24 ТУ 371282  (т. 1 л.д. 23).
 
    ООО «Альянс-ТК» владеет транспортным  средством «НеФАЗ-4208-11-13», VIN  X1F4208ME70010308, государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124 на основании договора безвозмездного пользования  транспортного средства  № 13/11 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 25-27).
 
    01.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124  под управлением водителя Горбунова  В.М. и транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», государственный  регистрационный  знак  О 552 КУ 174 под управлением  водителя  Истомина   С.В.,  который  нарушил требования п. 9.10 Правил  дорожного движения Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии  от 01.04.2011, постановлением  24 КЯ № 866268 по делу  об  административном правонарушении от 02.04.2011, протоколом 24 ПФ 851238 об административном правонарушении от 02.04.2011 (л.д. 31-35).
 
    Гражданская ответственность водителя Истомина С.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ                   № 0165493041).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль марки «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124 получил повреждения.
 
    Согласно отчету  № 3555/П, выполненному  ООО «Фортуна-Эксперт»,  стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства  «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный знак А 429 АХ 124 составила 714 888 руб. 00 коп. без учета износа, 419 252 руб. 54 коп. с учетом  износа  (т. 1 л.д. 40-43).
 
    Согласно заключению эксперта № 194-04-13 по делу № А76-14798/2012, выполненному ООО АКЦ «ПРАКТИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124 составила 179 055 руб. 00 коп. без учета  износа, 159  787 руб. 00 коп. с учетом износа (т. 3 л.д. 36-67).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования № 001/05 № 058.24-2010 от 03.12.2010 ООО «СО «Сургутнефтегаз»  приняло решение о выплате ООО «Альянс-ТК» страхового возмещения в сумме              705 168 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44-45) и платежным поручением № 18968 от 17.11.2011  произвело  выплату страхового возмещения страхователю  в сумме 705 168 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46).
 
    Полагая, что возместив ущерб страхователю  – ООО «Альянс-ТК»,  ООО «СО «Сургутнефтегаз»  приобрело право требования убытков в порядке суброгации к собственнику  транспортного средства  «КАМАЗ 44108-10», государственный  регистрационный  знак  О 552 КУ 174, водитель которого  является виновником ДТП, ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, оплатив восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, страховщик – истец вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности в случае, когда имело место добровольное или обязательное страхование его ответственности, наступает, когда страховое возмещение не достаточно для возмещения убытков страховщиком.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Приведенными нормами закреплен принцип полного возмещения убытков, которые понесены лицом при повреждении его имущества.
 
    Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).
 
    В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта № 194-03-13/13, выполненному ООО АКЦ «ПРАКТИКА», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124 составила  без учета  износа  179 055 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 30-67).
 
    Согласно ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном деле вопросов, требующих специальных познаний.
 
    Экспертное заключение относится к числу письменных доказательств и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела документами. При этом суд руководствуется п. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд принимает заключение № 194-04-13, выполненное экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА», в качестве надлежащего письменного доказательства о  стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный знак А 429 АХ 124, поврежденного в результате  ДТП, произошедшего 01.04.2011.
 
    В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ.
 
    Заключение № 194-04-13, выполненное экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА», соответствует требованиям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ и принято судом в качестве доказательства по делу.
 
    Сторонами не представлены возражения по результатам проведенной экспертизы.
 
    При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
 
    Сторонами не указаны данные обстоятельства в доказательство недостоверности заключения эксперта.
 
    При таких обстоятельствах, суд  приходит  к  выводу, что  в данном случае сумма ущерба, причиненного транспортному средству «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124, составляет 179 055 руб. 00 коп.
 
    Как следует  из справки о дорожно-транспортном происшествии  от  01.04.2011  водитель  Истомин  И.В., управляя  автомобилем  «КАМАЗ 44108-10», государственный  регистрационный  знак  О 552 КУ 174, не  выбрал  соответствующий  боковой  интервал, совершил  столкновение  с  автомобилем марки «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124 под управлением  водителя  Горбунова  В.М. В результате ДТП транспортное средство «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный знак А 429 АХ 124 получило повреждения  в  виде  сквозного разрыва пассажирского салона с левой  стороны размером 2,6 х 1,7 м.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства  № 3555/п  от 17.06.2011,  на основании которого  ООО «Фортуна-Эксперт» составлен отчет № 3555/П, транспортное средство «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный  знак А 429 АХ 124 имеет  следующие повреждения:  панель фургона  угловая  задняя – отсутствует, каркас  задка фургона – деформирован,  утеплитель  задка  фургона  частично отсутствует,  уплотнитель  окна  фургона  заднего отсутствует (т. 1 л. д. 39).
 
    Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что указанные повреждения не соответствуют  характеру  и обстоятельствам  ДТП.
 
    Акт выявления скрытых недостатков поврежденного транспортного средства материалы дела  не содержат. 
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Повреждения транспортного средства «НеФАЗ-4208-11-13», государственный регистрационный знак А 429 АХ 124 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Истомин С.В.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки транспортного средства  «КАМАЗ 44108-10», государственный регистрационный знак О 552 КУ 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован СОАО «ВСК» (полис  ВВВ № 0165493041).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п.п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    При  таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит  уменьшению  на 120 000 руб., 00 коп. – лимита ответственности страховщика  виновника ДТП.
 
    При таких условиях, с ООО «Омега-Транс» как с владельца автомобиля «КАМАЗ 44108-10», государственный  регистрационный  знак  О 552 КУ 174 подлежат взысканию убытки в размере 59 055  руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Стоимость услуг ООО АКЦ «ПРАКТИКА» по производству экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком платежным поручением № 445 от 25.12.2012 произведена оплата за экспертизу в размере 19 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 15).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены в части, расходы  по оплате  стоимости  экспертизы  в размере  8 091 руб. 72 коп.  относятся на  ООО  «СО «Сургутнефтегаз» и подлежат  взысканию  в  пользу  ответчика.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 703 руб. 36 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 1169 от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 19).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены  частично, расходы  по уплате  государственной пошлины  в  размере  1 483 руб. 86 коп.  относятся  на ответчика  и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Страховое  общество  «Сургутнефтегаз»,  г. Сургут,  удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «Омега Транс», Челябинская область,  г. Златоуст, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Страховое  общество  «Сургутнефтегаз»,  г. Сургут,  убытки в размере 59 055 руб. 00 коп.,  а также  1 483 руб. 86 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Страховое  общество  «Сургутнефтегаз»,  г. Сургут,  в пользу  ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «Омега Транс», Челябинская область,  г. Златоуст, 8 091 руб. 72 коп. ? в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.