Решение от 16 сентября 2013 года №А76-14778/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    16 сентября 2013 г.                                              Дело № А76-14778/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  16 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г.Челябинск, ОГРН 1107404003376,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обеспечение населения и сервис", рп. Межевой Саткинского района Челябинской области, ОГРН 1037401063017,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Челябинская региональная распределительная компания», г.Челябинск,
 
    о взыскании 1 370 756 руб. 21 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Решетова А.Ю., действующего на основании доверенности от  09.01.2013 №15/2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г.Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обеспечение населения и сервис", рп. Межевой Саткинского района Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 1 338 802 руб. 95 коп. – задолженность за газ, поставленный в апреле, мае 2013 г. и неустойки в размере 31 953 руб. 26 коп.
 
    Определением суда от 02.08.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено,  -  открытое акционерное общество «Челябинская региональная распределительная компания», г.Челябинск.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 277 802 руб. 95 коп. Кроме того, истцом уточнен вид взыскиваемых санкций за несвоевременное исполнение обязательств, в соответствии с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 860 руб. 95 коп.
 
    Уменьшение размера иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме с учетом их  уменьшения.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку газа от 15.11.2012 № 3-11-26-1509, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийской классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП),ГРО транспортировать газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.
 
    Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа пол годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 к договору.
 
    Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на  узле  учета  газа, а  в случае их отсутствия  или  неисправности  по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.
 
    Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
 
    В соответствии с п. 5.5.2 договора оплата полученного объема газа производится  в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (в редакции протокола разногласий от 03.12.2012).
 
    Согласно п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
 
    Факт оказания услуг в период с апреля по май 2013 года подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа.
 
    На оплату поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 2 486 153 руб. 38  коп., которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 277 802 руб. 95 коп.
 
    Отсутствие  добровольного  исполнения обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения  истца с настоящим исковым заявлением.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
 
    предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539  – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 1 ст. 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
 
    должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).
 
    Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Кодекса договор купли-продажи газа считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара  – газа, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления газа, качестве газа.
 
    В силу ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 1 ст. 307 Кодекса установлено, что обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а 8
 
    кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности
 
    (п. 1 ст. 307 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при   отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  
 
    Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств в подтверждение погашения задолженности за поставленный газ в полном объеме не представлено.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате природного газа в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 277 802 руб. 95   коп. подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о том, что поставляемый газ используется им для оказания коммунальных услуг  муниципальным учреждениям и населению поселка Межевой, тем самым он ведет социально-значимую деятельность для государства. При этом коммунальные услуги не оплачиваются конечными потребителями ввиду их неплатежеспособности.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют ООО «КОНиС» выполнить свои денежные обязательства в установленные сроки в полном объеме.
 
    Условиями заключенного между сторонам и договора на поставку и транспортировку газа исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа не поставлено в зависимость от поступления платежей от конечных потребителей.
 
    В этой связи наличие дебиторской задолженности ответчика не может рассматриваться в качестве фактора, освобождающего ООО «КОНиС» от обязательств перед истцом.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом как не основанные на нормах права.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
 
    из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на
 
    день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой   санкции являются обоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
 
    Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней
 
    в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если  иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон  правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за   пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки  банковского процента действующей на момент  подачи искового заявления
 
    – 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов истца проверен судом и признан верным, в связи с
 
    чем,  требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 860 руб. 95 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    В этой связи суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере  являются обоснованными.
 
    Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.      
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Таким образом, в целях снижения размера неустойки ниже наименьшей учетной ставки банка ответчику следовало представить доказательства наличия экстраординарных случаев, исключающих начисление неустойки, доказательства того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Таких доказательств в деле не имеется.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, то есть ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате долга по договору поставки и на дату обращения в арбитражный суд.
 
    С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, явная несоразмерность определенного истцом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, в связи с чем основания для снижения размера ставки рефинансирования ниже учетной ставки банковского процента отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 4533 от 22.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 26 707 руб. 56  коп.
 
    С учетом уменьшения размера исковых требований уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 8 853 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 8 853 руб. 26 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 17 854 руб. 30 коп. подлежит возврату истку из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обеспечение населения и сервис", рп. Межевой Саткинского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г.Челябинск, основной долг в размере 277 802 руб. 95  коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 806 руб. 95 коп., а также 8 853 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 854 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.