Решение от 17 октября 2013 года №А76-14777/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    17 октября 2013 года                                                         
 
Дело № А76-14777/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  17 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев    в    открытом    судебном  заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск, ОГРН 1057422066460,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Трейд+», г. Челябинск, ОГРН 1117450005881,
 
    о взыскании 242 703 руб. 86 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Иваненко Т.Б., действующей на основании доверенности № 76 от 11.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Трейд+», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Лига-Трейд+») о взыскании задолженности  по договору №84/12-КБ на оказание услуг башенным краном в сумме 242 703 руб. 86 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В таком случае в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58).
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.12.2012 заключен договор №84/12-КБ на оказание услуг башенным краном (л.д. 8-13), по условиям которого  исполнитель обязался предоставить заказчику за плату башенный кран КБ-403, заводской №1741 с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего.
 
    В приложении №1 к договору сторонами согласованы расчетно-договорные цены за работу строительных машин (л.д. 61-66).
 
    Проанализировав условия договора №84/12-КБ от 03.12.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается  рапортами о работе башенного крана (л.д. 69-71, 73-74)., подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
 
    На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 68, 72).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 242 703руб. 86 коп.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 39 ГК РФ возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с этим, суд исходит из тех доказательств, которые представлены истцом в материалы дела и которые не оспорены ответчиком.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу,суду не представил, суд находит требования истца о взыскании  стоимости оказанных услуг в сумме 242 703 руб.86 коп. подлежащими  удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 242 703 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  7 854 руб. 08 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  7 854 руб. 08 коп.  платежным поручением № 550 от 22.07.2013 (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Трейд+», г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Челябинск  задолженность в сумме  242 703 руб. 86 коп.  и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме  7 854 руб. 08 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                         подпись                                     Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru