Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А76-14770/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
11 октября 2013 года. Дело№А76-14770/2011
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» Крестовских Е.В.
к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г.Челябинск,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод», г. Челябинск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Владимира Тимофеевича, г.Челябинск
при участии в заседании:
представителя третьего лица – Гавловского В.В., по доверенности от 21.02.2011, паспорт,
слушателя – Гурьянова О.Н., паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 18.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» (далее- ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 13.03.2012) ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.03.2012 №52.
Конкурсный управляющий Крестовских Елена Викторовна05.08.2013 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением, в котором просит:
- признать недействительной сделку ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Вега» (далее ответчик) в сумме 300 000 руб. 00 коп.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» перечисленных денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп., в конкурсную массу должника.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указала, что предыдущим конкурсным управляющим Ковалевым В.Т. в ходе конкурсного производства произведена выплата ответчику 300 000 руб. в качестве оплаты текущих платежей. Поскольку погашение текущих платежей осуществлено с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с предпочтением и в силу положений ст. 61.3 подлежит признанию недействительной.
До принятия окончательного судебного акта конкурсным управляющим было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о дополнении заявленного требования, согласно которому она просила признать сделку – договор подряда от 01.01.2011 ничтожным в силу положений ст. 170 ГК РФ. Ходатайство судом отклонено, поскольку требование о признании договора подряда не заявлялось конкурсным управляющим в заявлении, является новым требованием и подлежит разрешению в рамках самостоятельного производства.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.з. 37-38, т.1, 11-12, т.2), полагает, что на момент совершения сделки не был осведомлен о том, что существуют другие кредиторы по текущим платежам, календарная очередность удовлетворения требований которых была раньше.
Треть лицо – арбитражный управляющий Ковалев В.Т. в лице своего представителя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, аналогичным основаниям, указанным ответчиком. Письменное мнение в материалы дела не представил.
Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, платежным поручением от 28.01.2013 №14 (л.з. 11, т.1) конкурсным управляющим Ковалевым В.Т. от имени должника осуществлен платеж ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа: «текущий платеж четвертой очереди, услуги подряда, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2011 г., январь 2012 г….».
В судебном заседании стороны не отрицали, что данная задолженность должника перед ответчиком является текущей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В соответствии с представленной ответчиком перепиской с конкурсным управляющим Ковалевым В.Т., последний письмом от 28.01.2013 уведомил ответчика об отсутствии обязательств кредиторов, более ранних в календарной очередности, нежели обязательство ответчика (л.з. 40, т.1).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано того факта, что ответчик был осведомлен о нарушении оспариваемой сделки календарной очередности и наличии обязательств текущих кредиторов более приоритетной очереди, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.
Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1. ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По смыслу данной нормы, обжалованию в порядке, определенном Главой III.1 Закона о банкротстве подлежат сделки, совершенные должником.
В данном случае погашение обязательства осуществлено конкурсным управляющим во исполнение его обязанностей по погашению требований кредиторов должника после реализации имущества должника.
В силу ст. 4 АПК РФ обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права заявителя. При этом способ восстановления такого нарушенного права должен соответствовать существу нарушения и допускаться процессуальным законодательством.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Суд полагает, что в данном случае указанный платеж не является сделкой, оспаривание которой возможно в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание действий конкурсного управляющего, а также предъявление к нему требования соответствующего кредитора о взыскании убытков
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения заявленного требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом разъяснения, данного в п.19 Постановления Пленума №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод», г. Верхний Уфалей Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
