Решение от 02 октября 2013 года №А76-14744/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    02 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-14744/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Белошицкого Андрея Михайловича, г.Челябинск, ОГРН 308744703600018
 
    к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739820921
 
    о взыскании 183 547 руб. 41 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Белехова П.А., действующего на основании доверенности №7-6222 от 21.10.2011, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Белошицкий Андрей Михайлович (далее – ИП Белошицкий А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 547 руб. 41 коп., начисленных за период времени с 31.10.2012 по 10.04.2013 (л.д. 7-8).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Представитель истца в судебном заседании 25.09.2013 исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 25.09.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50, 54).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу №А76-16187/2012 частично удовлетворены исковые требования ИП Белошицкого А.М. к ОАО «СОГАЗ» и с последнего в пользу ИП Белошицкого А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 5 308 919 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 105 руб. 09 коп., начисленные за период времени с 11.08.2012 по 30.10.2012 на задолженность в сумме 5 005 838 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 554 руб. 17 коп., всего 5 441 578 руб. 28 коп. (л.д. 13-23).
 
    В соответствии с указанным выше решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, ответчик платёжными поручениями от 10.04.2013 и от 11.04.2013 выплатил истцу денежные средства в сумме 5 441 578 руб. 28 коп. (л.д. 24, 25).
 
    Поскольку подлежащее выплате страховое возмещение фактически выплачено истцу только 11.04.2013, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Наличие заключенных сторонами договоров страхования, факт наступления страхового случая и обстоятельства его наступления, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате не позднее 10.08.2012 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу №А76-16187/2012.
 
    Указанные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.
 
    Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный договором страхования срок (не позднее 10.08.2012) установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
 
    Сумма задолженности, на которую возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, также установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу №А76-16187/2012 и составляет 5 005 838 руб. 52 коп.
 
    Поскольку указанным выше решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени 11.08.2012 по 30.10.2012, а фактически задолженность выплачена ответчиком только 11.04.2013 (л.д. 24, 25), заявленные в рамках рассматриваемого дела требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.10.2012 по 10.04.2013 являются законными и обоснованными.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8) судом проверен и признан арифметически верным (5 005 838 руб. 52 коп. х 8,25% х 160 дней : 360).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 183 547 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 183 547 руб. 41 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
6506 руб. 42 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №119 от 24.07.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6506 руб. 42 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Белошицкого Андрея Михайловича удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Белошицкого Андрея Михайловича (ОГРН 308744703600018) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 547 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 41 коп., а также 6506 (шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 42 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.