Решение от 22 мая 2013 года №А76-1474/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск       Дело № А76-1474/2013
 
    22 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013
 
    В полном объеме решение изготовлено 22.05.2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области                    Тиунова Т.В.,
 
    при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик», г. Челябинск
 
    к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г. Копейск
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба исполнения наказания России, г.Москва,
 
    о взыскании убытков
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    от истца:  Хайкин А.Б. по доверенности от 20.12.2012, паспорт
 
    от ответчика: Ребиков С.Е. по доверенности от 14.06.2012, паспорт
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Маслоченко О.Д. по доверенности №76/ТО/11-295 от 11.01.2013, удостоверение;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик», г. Челябинск (далее-истец, общество, ООО  «Арсенал-Аналитик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г. Копейск (далее – ответчик, Колония, ФКУ ИК №6 ГУФСИН по Челябинской области) о взыскании убытков в сумме 578507 рублей 17 коп., судебных издержек.
 
    Свои исковые требования основывает на положениях ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 609 930 рублей (т.2 л.д.2).
 
    В порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом увеличения суммы иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не поддержал исковые требования.
 
    В судебном заседании 07.05.2013 был объявлен перерыв до 15.05.2013 10.00 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал-Аналитик» (Заказчик) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (Подрядчик) заключен договор подряда №117 а/а от 04 февраля 2010 года.
 
    Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика работу в отношении принадлежащего последнему имущества (материалов) указанную в п.1.3. договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1.2 для выполнения подрядчиком работы, указанной в п. 1.3. договора заказчик осуществляет технологическое руководство и поставляет подрядчику сырье, материалы, оборудование и технологическую оснастку, указанные в списке переданного оборудования (Приложение №1 к Договору), которое является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора оборудование принадлежит заказчику на праве собственности. Передаваемое оборудование находится в исправном состоянии, установлено и пригодно для эксплуатации на промышленных площадках подрядчика.
 
 
    Согласно п.1.3. договора подрядчик обязуется оказывать услуги по изготовлению пеноблоков.
 
    Во исполнение условий договора, указанное оборудование было передано истцом в пользу ответчика, что отражено в подписанном обеими сторонами Приложением №1 к Договору, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
 
    Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания - 04 февраля 2010 г. и до 31 декабря 2010 г. (п.8.1 договора).
 
    Письмом от 13.01.2011 ответчик направил истцу для согласования протокол согласования цен на 2011 год. В ответ на это письмо истец своим письмом от 17.02.2011 исх. №5 направил ответчику в двух экземплярах проект дополнительного соглашения о пролонгации договора подряда №117 на новый срок до 31 декабря 2011 года (т.1 л.д.27).
 
    Документы о пролонгации договора подписаны со стороны ответчика не были, что в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Письмом №76/ТО/53/19-3791 от   18.04.2011 ответчик уведомил истца о том, что Колония с 18 апреля 2011 года начинает производить демонтаж оборудования истца (т.1 л.д.28).
 
    ООО «Арсенал-Аналитик» с письмом исх. 126 от 18.08.2011 направил в адрес ответчика соглашение о приеме-возврате оборудования с приложением в двух экземплярах для подписания и оформления возврата оборудования (т.1 л.д.29).
 
    В ответ ответчик в своем письме № 76/53/19-11226 от 09.09.2011 сообщил, что произведены расчеты демонтажа оборудования, его стоимость составляет 98 800 рублей, демонтаж будет производиться в течение 2-х месяцев со дня внесения предоплаты (т.1 л.д.30).
 
    Письмом исх.№136 от 20.09.2011 «О демонтаже оборудования» истец сообщил ответчику, что предложенный вариант демонтажа на условиях несения ООО «Арсенал-Аналитик» соответствующих расходов не приемлем для истца, и противоречит условиям договора. Просил ответчика в 7-дневный срок согласовать условия возврата оборудования (т.1 л.д.31).
 
    Письмом №76/ТО/53/19-12186 от 28.09.2011 Колония известила общество о том, что ответчик своими силами произвел частичный демонтаж оборудования (т.1 л.д.32).
 
    Истцом произведена оценка рыночной стоимости ставки арендной платы при сдаче оборудования по производству пеноблоков в аренду по состоянию на 27.09.2011. Согласно отчету №27/09/11 ИП Ефременко Н.Н. размер ставки составляет 29 140 рублей/мес (т.1 л.д.33-51).
 
    За оставление вышеуказанного отчета истцом ИП Ефременко Н.Н. оплачено 23 000 рублей (т.1 л.д.52).
 
    Процесс возврата оборудования от ответчика истцу был начат 28 февраля 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 28.02.2012, 12.03.2012, 29.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 05.04.2012, 06.03.2012, 14.03.2012, 11.03.2012, 16.03.2012 (т.1 л.д.54-65).
 
    Телеграммой от 14.03.2012 истец пригласил ответчика направить представителя для составления дефектной ведомости по неисправностям возвращенного электропогрузчика (т.1 л.д.65).
 
    20.03.2012 ООО «Тех-Инвест» в присутствии истца составлена дефектная ведомость на электропогрузчик ЭП-103КО. Согласно данной ведомости  представитель Колонии от подписи отказался (т.1 л.д.66).
 
    За составление вышеуказанной дефектной ведомости истцом оплачено ООО «Тех-Инвест» 3000 рублей (т.1 л.д.67).
 
    Согласно отчету №15/03/13 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного оборудованию по производству пеноблоков, изготовленному ИП Ефременко Н.Н., рыночная стоимость восстановления оборудования составляет 302 290 рублей (т.2 л.д.3-50).
 
    За проведение оценки истцом оплачено ИП Ефременко Н.Н. 16 500 рублей (т.2 л.д.4).
 
    Считая, что ответчиком причинены убытки, связанные с уклонением возврата оборудования в размере 291 140 рублей,  а также связанные с восстановлением работоспособности возвращенного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие вины ответчика, его  противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
 
    Пунктом 2.1.7 договора установлено, что по окончании срока договора, либо в случае его прекращения по иным основаниям оборудование возвращается (с учетом естественного износа) Заказчику в течение 20 календарных дней, в порядке который определяется по соглашению сторон, если стороны не согласуют иные последствия прекращения договора.
 
    Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по истечении срока действия договора истец и ответчик пытались решить вопрос о его пролонгации, но к соглашению не пришли.
 
    Истцом суду не представлено доказательств того, что после того, как стороны не согласовали вопрос о пролонгации договора, он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате спорного оборудования. В судебном заседании представитель истцом пояснил, что такого письменного требования не было.
 
    Более того, письмом №76/ТО/53/19-3791 от   18.04.2011 ответчик уведомил истца о том, что Колония с 18.04.2011 начинает производить демонтаж оборудования истца (т.1 л.д.28). Факт получения данного письма истец в судебном заседании не оспаривал.
 
    Однако каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что начиная с 18.04.2011 истец совершал попытки к возврату спорного оборудования, суду не представлено.
 
    ООО «Арсенал-Аналитик» лишь 18.08.2011 направило в адрес ответчика с письмом исх. 126 соглашение о приеме-возврате оборудования с приложением в двух экземплярах для подписания и оформления возврата оборудования (т.1 л.д.29).
 
    Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возврату спорного оборудования, суду не представлено.
 
    В судебном заседании истец не смог пояснить причину отсутствия попыток к возврату оборудования начиная с 18.04.2011 и до 18.08.2011, когда им было направлено в адрес Колонии соглашение о приеме-возврате оборудования.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что спорное оборудование было передано ответчику в надлежащем, исправном состоянии и без каких-либо погрешностей.
 
    Как таковой акт-приема передачи оборудования, в котором было бы зафиксировано его техническое состояние, между сторонами не составлялся.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миронец Э.А. пояснил, что когда в Колонию пришло спорное оборудование, то акт приема- передачи не составлялся. Часть оборудования частично было неисправным.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Затворницкий С.И. также пояснил, что переданное оборудование не было новым, были новыми только заготовки. Документы при его передаче не составлялись.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели Шлыков В.В. и Клепкин В.В. пояснили, что оборудование при его возвращении находилось в нерабочем состоянии.
 
    На основании вышеизложенного нельзя прийти к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика и в результате его противоправных действий.
 
    Суду не представлено доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о причинении вреда истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
 
    В данном случае доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду не представлено.
 
    Следовательно, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 609 930 рублей.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в порядке ст.ст.15,1064  ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в иске отказано, следовательно, данные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    При цене иска в 609 930 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 15 198 рублей 60 коп.
 
    Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 14630 рублей 14 коп. по платежному поручению №39 от 03.04.2012, №528 от 03.04.2012, №527 от 03.04.2012 (том 1 л. д. 9-11).
 
    В связи с чем, с истца в доход государства подлежит уплате госпошлина в сумме 568 рублей 46 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик», г. Челябинск к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г. Копейск о взыскании убытков, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Аналитик», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 568 рублей 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                                Т.В. Тиунова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr ru.