Решение от 23 сентября 2013 года №А76-14734/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    23 сентября 2013 года                                               Дело № А76-14734/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», г.Челябинск 
 
    кГлавному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    о признании незаконным постановления № 878/879 от 30.05.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, представления № 878/879 от 30.05.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,    
 
    от ответчика: Литвякова Д.В., доверенность от 15.11.2012., служебное удостоверение,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее по тексту – ООО ЧОП «Варяг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) о признании незаконным и отмене постановления № 878/879 от 30.05.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Зацепиным А.В.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что часть нарушений правил пожарной безопасности не имеет места. Так, руководитель предприятия прошел обучение пожарно-техническому минимуму. Установка пожарной сигнализации в помещении отдела кадров отсутствовала, в связи с проведением ремонта помещения, оштукатуриванием стен и потолка. Организация второго эвакуационного выхода с первого этажа здания невозможна, так как собственником здания ООО «Редо-2» на пути эвакуации установлена запирающаяся металлическая дверь. Таким образом, заявитель не мог исполнить требования пожарной безопасности, а, следовательно, его вина в совершении правонарушения отсутствует.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года сотрудниками отдела надзорной деятельности № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 273 от 21.02.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.47), вынесенного заместителем главного государственного инспектора ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Зацепиным А.В., проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Варяг» требований пожарной безопасности в помещениях Общества по адресу: 454000, г.Челябинск, ул.Производственная, 8«а».
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -       не организовано обучение пожарно-техническому минимуму руководителя организации, чем нарушены требования Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007.,
 
    -       не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума руководителем организации, чем нарушены требования п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       помещение отдела кадров, расположенное на 1 этаже здания, не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации, чем нарушены требования п.38 таб.3 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003.,
 
    -       отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го этажа здания, чем нарушены требования п.6.13* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*)», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России № 18-7 от 13.02.1997.,
 
    -       запоры на дверях лестничной клетки и на дверях выхода на лестницу 3-го типа не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери выхода на лестницу 3-го типа закрыты на ключ, двери лестничной клетки закрыты на электромагнитный замок), чем нарушены требования п.35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 273 от 29.03.2012. (л.д.51-52).
 
    По результатам проверки 29.04.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии представителя Общества составлен протокол № 878 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.61-63) и протокол № 878 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.65-67).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 878/879 от 30.05.2013. ООО ЧОП «Варяг» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.68-71).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).
 
    Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 273 от 29.03.2013. (л.д.51-52) протоколом № 878 об административном правонарушении от 29.04.2013. (л.д.61-63), протоколом № 879 об административном правонарушении от 29.04.2013. (л.д.65-67).
 
 
    Доводы заявителя о том, что руководитель предприятия прошел обучение пожарно-техническому минимуму судом отклоняются, поскольку письменных доказательств этому обстоятельству заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что установка пожарной сигнализации в помещении отдела кадров отсутствовала, в связи с проведением ремонта помещения, оштукатуриванием стен и потолка, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
 
    Заявитель не представил документального подтверждения проведения ремонта помещения отдела кадров, а также документального подтверждения выполнения работ по монтажу или демонтажу установки пожарной сигнализации в данном помещении. Согласно представленному ответчиком проекту автоматической пожарной сигнализации ООО ЧОП «Варяг», в помещении отдела кадров пожарная сигнализация не устанавливалась (л.д.76-85). 
 
    Доводы заявителя о невозможности организации второго эвакуационного выхода с первого этажа здания судом также отклоняются, поскольку Обществом рассматривалась возможность организации эвакуационного выхода только через помещения собственника здания - ООО «Редо-2». Вместе с тем, вариант оборудования эвакуационного выхода, минуя помещения собственника здания, заявителем не рассматривался, в то время, как такая возможность существует.  
 
 
    В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у ООО ЧОП «Варяг» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
 
    Вступая в правоотношения по управлению зданием, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Вина Общества, как субъекта управленческой деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность учреждения, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени заявителя. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от Общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.  
 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ имеют место, вина Общества доказана, а потому ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
 
    В заявлении ООО ЧОП «Варяг» просит также признать недействительными представление № 878/879 от 30.05.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области Зацепиным А.В.
 
    Данное требование заявителя также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
 
    Как видно из текста представления № 878/879 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.05.2013., оно вынесено в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ, на основании совершенных ООО ЧОП «Варяг» административных правонарушений.
 
    Согласно ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
 
    Анализ указной нормы позволяет сделать вывод, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выносится в случае наличия состава совершенного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй, административным органом, должностным лицом.
 
    Ответчиком в отношении ООО ЧОП «Варяг» было вынесено постановление № 878/879 о назначении административного наказания от 30.05.2013., которое суд считает соответствующим законодательству. Поскольку совершение административных правонарушений является доказанным, вынесенное на основании данного факта представление № 878/879 от 30.05.2013. не противоречит действующему законодательству.      
 
    В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным вынесенного ответчиком представления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Вынесенное в отношении заявителя представление, не может нарушать права Общества, так как возлагает на него законные обязанности по устранению причин и условий способствовавших совершению правонарушения, состав которого административным органом доказан, а потому не может незаконно создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование ООО ЧОП «Варяг» о признании недействительным представления № 878/879 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30.05.2013. не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ст.201, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
 
    1.       В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» о признании незаконным и отмене постановления № 878/879 от 30.05.2013. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области Зацепиным А.В., - отказать.
 
    2.       В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» о признании незаконным и отмене представления № 878/879 от 30.05.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области Зацепиным А.В., - отказать.
 
    3.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   
 
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).