Решение от 26 сентября 2013 года №А76-14732/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года                                            Дело № А76-14732/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Автотранс», ОГРН 1047423504908, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1025003213641,
 
    при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сойкина Владимира Петровича, Ложкина Виктора Андреевича.
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 40 376 руб. 24 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
 
    Стороны о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Урал Автотранс», ОГРН 1047423504908, г. Челябинск (далее – истец,  ООО «Урал Автотранс») 26.07.2013 обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1025003213641(далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании  страхового возмещения в сумме 36 026 руб. 24 коп., расходы по экспертизе в сумме  4 350 руб. 00  коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
 
    Определением от 31.07.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 31.07.2013к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сойкин Владимир Петрович, Ложкин Виктор Андреевич.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 16.08.2013и 19.08.2013к указанному в определении сроку (30.08.2013), ответчик возражений не представил.
 
    Третье лицо- Сойкин В.П. представил мнение по делу от 26.08.2013 согласно которого, считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, поскольку в ДТП, произошедшем в  апреле 2013 его вины не имеется, участники ДТП на месте договорились об отсутствии претензий.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 04 февраля 2013года в 11.11. в городе Челябинске по ул. Егуменка 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  ВАЗ 2106 с регистрационным знаком К 485 ВР 174, под управлением Сойкина В.П. и транспортного средства марки МАН ТАХ 18/440 с регистрационным знаком С 607 КК 174, под управлением водителя Ложкина В.А.
 
    Транспортное средство марки МАН ТАХ 18/440 с регистрационным знаком С 607 КК 174 принадлежит истцу,  о чем свидетельствует ПТС 78 УС 291783.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 с регистрационным знаком К 485 ВР 174 Сойкин В.П., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2013, определением  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  от 04.02.2013.
 
    Согласно представленной справке  о ДТП и указанного определения  от 04.02.2013 Сойкин В.П. согласен со своей виной в ДТП, доказательств отсутствия вины ответчиком или Сойкиным В.П. в материалы дела  не представлено.
 
    В связи, с чем  оснований для назначения трассологической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации у суда  не имеется, кроме того, в пояснении третьим лицом указан иной период ДТП, чем  в рассматриваемом деле.
 
    В результате ДТП транспортное средство марки МАН ТАХ 18/440 с регистрационным знаком С 607 КК 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.04.2013, составленного ООО «ТЕСТ - Сервис».
 
    Согласно экспертному заключению  об определении суммы ущерба от ДТП от 30.04.2013 № 42/04.2013 составленному ООО «ТЕСТ - Сервис», стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки МАН ТАХ 18/440 с регистрационным знаком С 607 КК 174 составляет 44 418 руб. 00 коп. с учетом износа.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Тест-Сервис» в размере 4 350 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком  от 06.05.2013.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 2106 с регистрационным знаком К 485 ВР 174 Сойкин В.П., застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается полисом  серии ВВВ № 0601158925.
 
    Страховым актом  № 000767846-002 событие было признано страховым.
 
    Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 8 391 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013, остаток задолженности составляет 36 026 руб. 24 коп.
 
    Поскольку ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, так в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2106 с регистрационным знаком К 485 ВР 174 Сойкина В.П., застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается полисом  серии ВВВ 0601158925, справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к  выводу, что  истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.
 
    Размер ущерба подтверждается экспертному заключению  об определении суммы ущерба от ДТП от 30.04.2013 № 42/04.2013 составленному ООО «ТЕСТ - Сервис», стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки МАН ТАХ 18/440 с регистрационным знаком С 607 КК 174 составляет 44 418 руб. 00 коп. с учетом износа.
 
    Доказательств недостоверности указанного размера ответчиком не представлено.
 
    Таким  образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 40 376 руб. 24 коп. (с учетом  выплаченного страхового возмещения и предела страхового возмещения), в  том числе  затраты по экспертизе, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Истец в обоснование правомерности взыскания суммы судебных расходов представил договор поручения на оказание платных юридических услуг от 21.05.2013 № 3171 , заключенный с ООО «Статус», предметом, которого является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию задолженности  с ООО «РГС» по ДТП от 04.02.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена товарным  и кассовым чеком  от 21.05.2013  и 19.07.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены доказательства  о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление  о несоразмерности судебных расходов  должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов  не заявлено.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 № 2906.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00коп.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1025003213641, в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Урал Автотранс», ОГРН 1047423504908, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 40 376 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00  коп.,а  также 2 000 руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева