Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А76-14721/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«09» октября 2013г. Дело № А76-14721/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2013.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ЗАО «Инвестиционная компания "Профит"», г. Магнитогорск,
к Муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" г. Магнитогорск,
о взыскании задолженности в размере 306 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Какониной Н.В. - представителя по доверенности от 15.08.2013, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Инвестиционная компания «Профит», г.Магнитогорск ,обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», г.Магнитогорск, о взыскании задолженности в размере 306 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № ИК 153-КП-12 (820/12) от 24.12.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения и сверки расчетов, в котором указал, на момент подачи искового заявления из акта сверки взаимных расчетов за период – январь 2013 – май 2013 между ЗАО «ИК «Профит» и МП «Маггортранс» не видно сальдо по договору, не учтены все суммы платежей ответчика. Также Ответчик указал, что товарные накладные и счета-фактуры не были направлены в адрес Ответчика.
В рассматриваемой ситуации Ответчиком не обеспечена явка представителя в судебное заседание, не представлен отзыв, не представлены пояснения о том, какие платежи не были учтены Истцом при подачи иска, не заявлены возражения по факту получения товара по товарным накладным № УТ-25 от 15.01.2013, № УТ-144 от 30.01.2013, которые поименованы в иске и на которых в графах «груз принял», «груз получил» учинены подписи доверенных лиц Ответчика и учинены оттиски печати Ответчика, что свидетельствует о наличии у Ответчика данных накладных.
Определение о назначении заседания было получено Ответчиком 07.09.2013 г., что свидетельствует о наличии у Ответчика достаточного времени для формирования своей позиции по иску.
Судом было учтено место нахождения Ответчика (г. Магнитогорск), в связи с чем время судебного заседания было определено с учетом времени, необходимого для обеспечения явки в судебное заседание представителя Ответчика.
В связи с вышеизложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, как направленного на затягивание судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» (покупатель) и ЗАО «инвестиционная компания «Профит» (поставщик) заключен договор поставки № ИК-153-КП-12 (820/12) (л.д.7-8), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 передавать, а покупатель принимать и оплатить ГСМ бензин Нормаль-80 в количестве 23640 литров (п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 531 900 руб. с учетом НДС (22,50 рублей за литр). Расчет за переданный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее 25 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком п.3.2 договора).
Все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору в течение января 2013 года поставщик произвел отпуск ГСМ общую сумму 306 000 руб.:
- 15.01.2013 – 8 390 литров на сумму 188 775 руб.;
- 25.12.2012 – 5 210 литров на сумму 117 225 руб.,
что подтверждается товарными накладными № УТ-25 от 15.01.2013, № УТ-144 от 30.01.2013, на которых в графах «груз принял», «груз получил» учинены подписи доверенных лиц Ответчика и учинены оттиски печати Ответчика (л.д.12,14).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 306 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 324 (л.д.16) с требованием оплатить задолженность в течение 14 дней. Ответа на претензию не последовало.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, наличие задолженности подтверждено документально, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 306 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9120 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» основной долг в размере 306000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9120 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
