Решение от 18 октября 2013 года №А76-14718/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-14718/2013
 
    18 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», г. Магнитогорск (ОГРН 1077446005317)
 
    к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», г. Магнитогорск (ОГРН 1027402174304)
 
    о взыскании задолженности в сумме 3 785 355 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Какониной Н.В. - представителя по доверенности от 15.08.2013 № 210, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 10.10.2013);
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – ЗАО «ИК «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (далее – МП «МГТ», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 3 785 355 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 22.01.2013 № ИК 9-КП-13.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании 10.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 105).
 
    МП «МГТ» представило в суд ходатайство от 09.10.2013 (вх. № 23779), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и утвердить мировое соглашение (л.д. 106).
 
    В письме от 17.10.2013 № б/н (вх. № 12267) истец указал, что отказывается подписывать мировое соглашение и просил рассмотреть дело по существу (л.д. 111).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 10.09.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 97), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 98, 105).
 
    Истец явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления после перерыва извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 104), а также размещение информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 105).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Заслушав пояснения представителя истца (до перерыва в судебном заседании 10.10.2013), исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между МП «МГТ» (покупатель) и ЗАО "ИК "Профит" (поставщик) подписан договор поставки № ИК-9-КП-13 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 передавать, а покупатель - принимать и оплатить ГСМ топливо дизельное зимнее (далее - товар) в количестве 159 570 литров (пункт 1.1 данного договора).
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки цена товара составляет 4 866 885 руб. с учетом НДС (30,50 руб. за литр). Расчет за переданный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее 25 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 22.01.2013 № ИК-9-КП-13 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).
 
    В данных товарных накладныхсо ссылками на реквизиты договора поставки от 22.01.2013 № ИК-9-КП-13 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 22.01.2013 № ИК-9-КП-13 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 22.01.2013 № ИК-9-КП-13 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57).
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 3 785 355 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 3 785 355 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 3 785 355 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    При этом суд отмечает, что из представленного ответчиком мирового соглашения от 09.10.2013 (л.д. 107-108) следует, что он подтверждает факт наличия долга в испрашиваемой сумме.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме            3 785 355 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» 3 785 355руб. - сумму основного долга, а также 41 926руб. 77коп. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2013 №02155 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.