Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: А76-14711/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«09» октября 2013г. Дело № А76-14711/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2013.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс "Термосталь», г. Ижевск,
к ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск,
о взыскании задолженности в размере 306 867,97 руб.
при участии в заседании:
от ответчика: Кичкичева А.Н. - представителя по доверенности от 05.09.2013, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь», г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 306867,97 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № ТД-ТС-028/12 №150 от 06.04.2012.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности признает, не согласен в части взыскания неустойки.
Ответчик считает, что предъявление претензии с требованием об уплате неустойки без указания ее размере и период начисления не является соблюдением претензионного порядка.
В связи с чем, полагает, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования штрафных санкций (пени) не соблюден.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство (л.д.29) о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 года между ООО ТД «МПК «Термосталь» (поставщик) и ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № ТД-ТС-028/12 (л.д.5-6), в соответствии с которым поставщик обязуется изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре, а покупатель принять и оплатить товар в размере и порядке предусмотренным договором (п.1.1 договора).
Цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).
Согласно п.4.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, счета выставляются поставщиком в течение 3 дней после получения от покупателя соответствующей заявки.
В соответствии с п.6.2 договора (с учетом протокола разногласий – л.д. 7) за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 8.1 договора, все споры по настоящему Договору стороны будут по возможности решать путем переговоров, реализуя претензионную процедуру разрешения споров.
При не достижения согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 8.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 278 970,88 руб., что подтверждается товарными накладными № 195 от 24.10.12 и № 227 от 29.11.12 (л.д.9-10).
Согласно п.3 спецификации № 1 от 28.03.2012 ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Оплата за поставленный товар не произведена.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 278 970,88 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11) с требованием оплатить задолженность и пени в течение 3-х банковских дней. Ответа на претензию не последовало.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, наличие задолженности подтверждено документально, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 278 970,88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 897,09 руб. за период с 29.12.2012 по 16.07.2013.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.04.2012 за нарушение оплаты товаров, установленных и согласованных сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товаров, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.
Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 27 897,09 руб. за период с 29.12.2012 по 16.07.2013.
Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
Довод Ответчика о том, в рассматриваемой ситуации Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.
Из содержания пунктов 8.1 и 8.2 договора не следует, что стороны установили обязательность соблюдения претензионного порядка, поскольку первое предложение п. 8.1 договора указывает, что «стороны будут по возможности решать споры путем переговоров, реализуя претензионную процедуру», но не указывает на обязательность соблюдения претензионного порядка.
Кроме того, в претензии четко указано о том, что Истец, в случае неоплаты за поставленный товар, вынужден будет обратится в арбитражный суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и пени за просрочку обязательства.
Таким образом, ответчик знал о долге и наступлении обязанности по уплате пени.
Отсутствие расчета пени не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму пени каждый день до даты фактической оплаты задолженности. Неуказание точного размера пени на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии.
Исходя из содержания договора, Ответчик обладал информацией о сроках уплаты, согласованном размере неустойки за каждый день просрочки обязательства, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора как в отношении суммы основного долга, так и неустойки.
На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 278 970,88 руб., неустойка в сумме 27 897,09 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9137, 36 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» основной долг в размере 278970 руб. 88 коп., неустойку в размере 27897 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9137 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
