Решение от 01 октября 2013 года №А76-14684/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 года
 
    Дело № А76-14684/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   01 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота», г. Магнитогорск, ОГРН 1117455000398
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоконструкций», г. Магнитогорск, ОГРН 1057420510784,
 
    о взыскании 453 524 руб. 18 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота», г.Магнитогорск  (далее – ООО  МРСЦ «Высота», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий», г.Магнитогорск (далее – ООО «Магнитогорский завод металлоизделий», ответчик) основного долга в размере 372 364 руб. 12 коп., неустойки в размере 81 160 руб. 06 коп., с даты конца расчетного периода по день вынесения судом решения и стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представил. 
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит  частичному удовлетворению, в связи со следующим.
 
    12.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/08/11 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по окрашиванию мачт сотовой связи в количестве 4 штук на площадке по адресу: г.Магнитогорск, ул.Спортивная (п.1.1. договора) (л.д.25-29).
 
    Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 12.08.2011, окончание работ – 12.10.2011 (п.3.1. договора).
 
    Истцом и ответчиком  согласована и утверждена локальная смета, определяющая вид, объем и цену работ, расчет объема  обработки башни (л.д. 31-340, подписан протокол разногласий к договору и дополнительное соглашение от 12.09.2011 с локальным сметным расчетом (л.д.35-38).
 
    Истцом и ответчиком подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец передал, а ответчик принял  работы на общую сумму   490 538 руб. 49 коп.
 
    Ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ в части.
 
    15.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15/09/11 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по огрунтовке пожарного резервуара (п.1.1. договора).
 
    Истцом и ответчиком подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец передал, а ответчик принял  работы на общую сумму 124 833 руб. 70 коп.
 
    Ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ в части.
 
    27.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 27/09/11 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по огрунтовке металлоконструкций на производственной площадке по адресу: г.Магнитогорск, ул.Спортивная, 4 (п.1.1. договора) (л.д.76-79).
 
    Истцом и ответчиком подписаны локальный сметный расчет, Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец передал, а ответчик принял  работы на общую сумму   613 996 руб. 88 коп.
 
    Ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ в части.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами договора правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    30.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30/08/11 по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.2.1. договора) (л.д.96-100).
 
    Истцом и ответчиком подписана спецификация к договору поставки № 1, определяющая наименование товара, количество и стоимость, протокол разногласий к договору (л.д.101-102).
 
    Согласно товарным накладным от 30.08.2011 № 4 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1 510 руб. 40 коп. (л.д.104-105) и согласно товарной накладной от 02.03.2012 № 2 на сумму 31 870 руб. 38 коп. (л.д.107).
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 486 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.
 
    Истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику представлены товарные накладные.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на день принятия судебного акта ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности  в полном объеме за  принятые от истца подрядные работы и за поставленный товар, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 372 364 руб. 12 коп. с учетом частичной оплаты путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств (л.д.108-114).
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 24.06.2013 о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки.
 
    В связи с отсутствием от ответчика ответа на претензию истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % годовых.
 
    Суд квалифицирует заявленное требование, как требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2011 по  09.07.2013 в размере 81 160 рублей 06 копеек, исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере  8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере  81 160 рублей 06 коп. согласно расчету истца.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты конца расчетного периода по день вынесения судом решения, без указания размера требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения по делу в неуказанной истцом сумме, не подлежит удовлетворению.
 
    Требование производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации– 8,25 % годовых, истцом не заявлялось.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между ООО «Соломон» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических  услуг № 005 (далее – договор).
 
    По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг и предоставление интересов заказчика с целью досудебного и (или) судебного разрешения спора о взыскании с ответчика задолженности (п.1.1. договора).
 
    Согласно Акту от 19.06.2013 приема-передачи денежных средств, заказчик передает, а исполнитель принимает в счет оплаты по договору от 19.06.2013 денежную сумму в размере 3 000 руб. (л.д.118).
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов представлено платежное поручение от 05.07.2013 № 82  на сумму 7 000 руб. (л.д.119).
 
    Суд считает, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Проанализировав работу по предоставлению документов в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма 10000 руб., которую  истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной. 
 
    При таких условиях требование заявителя о распределении судебных расходов, на основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 руб. 48 коп., в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоконструкций», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота», г. Магнитогорск, основной долг в размере 372 364 руб. 12 коп., неустойку 81 160 руб. 06 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 070 руб. 48 коп.
 
    Во взыскании неустойки с даты конца расчетного периода по день вынесения судом решения отказать.
 
    Во взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота», г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.