Решение от 23 октября 2013 года №А76-14669/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    23 октября 2013 года                                                        Дело № А76-14669/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральского Центра Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск, ОГРН 1047422011977,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Адельметовой Алине Флоритовне, с. Ильино-Поляна, Республика Башкортостан, ОГРН 311028004000071,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Поликарпова Данила Викторовича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 424 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца - Рязановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2013 (сроком действия по 31.12.2013),  Кротковой Г.И., действующей на основании доверенности от 25.07.2013 (сроком действия по 31.12.2013), 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск (далее – истец, Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Адельметовой Алине Флоритовне, с. Ильино-Поляна, Республика Башкортостан  (далее – ответчик, ИП Адельметова А.Ф.) о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5.4 агентского договора №6 от 12.02.2012 в сумме 2 424 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением от 10.10.2013  индивидуальный предприниматель Вечерин Михаил Павлович (далее – ИП Вечерин М.П,) по ходатайству истца  исключен  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд счел, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ИП  Вечерина Михаила Павловича.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, мнения по делу не представило (л.д. 140).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил (т. 2 л.д. 125-128, 135-137).
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определения суда  от  29.07.2013, 08.10.2013, 10.10.2013 были направлены по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 76-87) и адресной справке (л.д. 95), иным имеющимся в материалах дела, адресам ответчика. Указанные почтовые отправления  получены ответчиком, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях (л.д. 125-127).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 12 февраля 2012 года между истцом (принципал по договору) и Индивидуальным предпринимателем Адельметова А.Ф. (эксперт по договору) заключен агентский договор №6 (л.д. 27-32),  по условиям которого принципал поручает, а эксперт в соответствии с  предоставленными ему настоящим договором полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее - клиенты) в качестве застрахованных лиц НПФ «Норильский никель» (в т.ч.  вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных  страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в качестве вкладчиков в НПФ «Норильский никель», а принципал обязуется уплатить эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.2.4 договора принципал обязался принимать надлежащим образом оформленные экспертом договоры ОПС, заявления ДСВ, реестры, акты оказанных услуг.
 
    В соответствии с п. 3.5 договора  в случае  обнаружения принципалом недостатков (ошибок) в поступивших от эксперта оформленных пакетах либо  невозможности проверки достоверности информации (данных), внесенной экспертом в пакеты, принципал направляет указанные пакеты эксперту с актом возврата пакетов документов (приложение №3 к настоящему договору).
 
    Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать штраф, начисленный на основании п. 5.4 договора в сумме  2 424 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае совершения  экспертом ошибок при оформлении документов, входящих в пакеты по опс, эксперт  устраняет выявленные недостатки (ошибки) самостоятельно и за свой счет. В случае, если в сданном отчете эксперта более 10% договоров за отчетный период сданы с ошибками либо некорректно заполнены, с эксперта взыскивается штраф в размере 30% от суммы подлежащей к выплате по всем  сданным пакетам опс, причем ошибочно оформленные пакеты опс – не оплачиваются.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    В обоснование  исковых требований истцом представлены: односторонне подписанные акты  оказания услуг по ОПС, акты возврата, письмо ИП Поликарпова Д.В. от 14.05. 2013, договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2010, заключенный между ИП Поликарповым Д.В. и истцом (л.д.34-40, 98-101).
 
    Между тем, к представленным истцом документам суд относится критически, поскольку письмо ИП Поликарпова Д.В. от 14 мая 2013, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2010 регулируют правоотношения истца и третьего лица –  по договору  от 01.06.2010, заключенному между  истцом и третьим лицом. Имеющиеся в материалах дела акты составлены истцом в одностороннем порядке и доказательств направления их в адрес ответчика суду не представлено. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о выявлении принципалом недостатков (ошибок) в поступивших от эксперта  оформленных документах и направлении  в адрес эксперта  не надлежаще оформленных документов  с актом возврата пакетов документов (п. 3.5 договора), кроме того, истцом не идентифицированы договоры в которых выявлены недостатки, их характер и объем. А также истцом не  представлено в материалы дела доказательств возврата НПФ «Норильский никель» полученных от ответчика (эксперта)  в рамках договора №6 от 12.02.2012 документов  (п. 4.1 договора).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, на основании указанных норм права, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также оснований для применения к обстоятельствам дела ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца  в доход федерального бюджета.  Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.  
 
    Взыскать с истца - Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральского Центра Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                       подпись                                        Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru