Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14667/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 г.                                               Дело № А76-14667/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев  в порядке общего искового производства в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рака Николая Григорьевича, Коновалова Сергея Викторовича, о взыскании 64 616 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402227643(далее – истец, ООО «Лизинг-М») 25.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1027739820921,(далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ»)о взыскании страхового возмещения в размере 64 616 руб. (л.д. 5, 5 оборот).
 
    Определением суда от 01.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 22.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 12.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители и владельцы транспортных средств, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Рак Николай Григорьевич, Коновалов Сергей Викторович (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 20.08.2013 в связи с поступление от ответчика ходатайства о назначении экспертизы по делу от 19.08.2013 (л.д. 78) судом было назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2013 (л.д. 80-83), этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  25.09.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 АПК РФ.
 
    В суд через отдел делопроизводства 09.09.2013 от ответчика поступило ходатайство (л.д. 96) о том, что ответчик более не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит суд рассмотреть дело по существу, в связи с чем ранее поданное ходатайство ответчика суд не рассматривает.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 86-95).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела лица, участвующие в деле, в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления на страхование от 19.11.2012 (л.д. 9) между ОАО «СОГАЗ»(страховщик) и ООО «Лизинг-М»(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Скания Р440 государственный регистрационный номер (далее – г/н) М 946 РМ 174, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 4012МТ0057 от 19.11.2012 (л.д. 10-16).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в договоре, по договору принято на страхование одно транспортное средство, указанное выше, страховая сумма устанавливается в размере 4 059 322 руб. 03 коп. для периода страхования с 19.11.2012 по 18.11.2013, в размере 3 247 457 руб. 62 коп. для периода страхования с 19.11.2013 по 18.11.2014, в размере 2 922 711 руб. 86 коп. для периода страхования с 19.11.2014 по 30.09.2015, лимиты ответственности страховщика в пределах страховых сумму, программа страхования «автокаско» (риски «ущерб и хищение»), условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору установлено ОАО «Банк Конверсий «Снежинский», срок действия договора с 19.11.2012 по 30.09.2015, договор вступает в законную силу 19.11.2012.
 
    К договору прилагается опись транспортных средств, подлежащих страхованию (л.д. 17).
 
    Страховая премия истцом ответчику была оплачен в полном объеме платежными поручениями № 2923 от 20.11.2012 на сумму 29 542 руб. 84 коп., № 3305 от 29.12.2012 на сумму 29 542 руб. 84 коп., № 86 от 16.01.2013 на сумму 29 542 руб. 85 коп. (л.д. 18-20).
 
    Претензионного порядка разрешения споров стороны в договоре не предусмотрели.
 
    Собственником указанного транспортного средства является ООО «Лизинг-М» на основании паспорта транспортного средства (л.д. 23, 23 оборот). В момент ДТП автомобилем управлял водитель.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 08.02.2013 около 23 час. 00 мин. в г. Аша, на территории промышленной зоны ОАО «АМЗ» произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Скания Р440 г/н М 946 РМ 174, под управлением водителя Рака Н.Г. (собственник ООО «Лизинг-М») и тепловоза ТГМ-4 № 21-65 под управлением Коновалова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении № 74 ЕО 646409 от 08.02.2013  (л.д. 21-22).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Скания Р440 г/н М 946 РМ 174 Рак Н.Г., нарушивший п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Скания Р440 г/н М 946 РМ 174 получил повреждения, отмечены в административном материале по факту ДТП.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Скания Р440 г/н М 946 РМ 174, произведенного обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик», согласно заказ-наряда № 390, акта выполненных работ № 390, счета № 290 от 30.03.2013 (Л.д. 24-26) составила 461 084 руб., в том числе работы на сумму 62 000 руб., запасные части на 399 084 руб.
 
    Ответчик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 396 468 руб.  и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств страхователю, что подтверждается платежным поручением № 208 от 23.04.2013 (л.д. 28).
 
    Ремонтные работы, в результате которых пострадавший автомобиль Скания Р440 г/н М 946 РМ 174 был восстановлен, оплатил страхователь платежным поручением № 398 от 08.07.2013 на сумму 461 084 руб. (л.д. 27).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Скания Р440 г/н М 946 РМ 174 был застрахован по полису КАСКО в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Скания Р440 г/н М 946 РМ 174, произведенного обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Грузовик», согласно заказ-наряда № 390, акта выполненных работ № 390, счета № 290 от 30.03.2013 (Л.д. 24-26) составила 461 084 руб., в том числе работы на сумму 62 000 руб., запасные части на 399 084 руб.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом частичной оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 64 616 руб. (461 084-396 468).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 64 616 руб.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1958 от 15.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 584 руб. 64 коп. (л.д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 584 руб. 64 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1027739820921, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402227643, недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 616 руб., а также 2 584 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru