Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14666/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-14666/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. – Академия», ОГРН 1047422011977, г. Челябинск,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Огородниковой Екатерине Александровне, ОГРН 311028023100157, г.Уфа Республики Башкортостан,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Поликарпова Данила Викторовича, г. Челябинск, Индивидуального предпринимателя Вечерина Михаила Павловича, г. Оренбург,
 
    о взыскании 772 руб. 50 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия».г. Челябинск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Огородниковой Екатерине Александровне, г. Уфа (далее – ответчик), о взыскании штрафа в размере 772 руб. 50 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 исковое заявление, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4), судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Поликарпов Данил Викторович, г. Челябинск, Индивидуальный предприниматель Вечерин Михаил Павлович, г. Оренбург.
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца и ответчика вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 30.07.2013 (л.д. 84,85,86).
 
    Определение суда от 30.07.2013 направлялось судом по адресам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Конверты с указанными почтовыми отправлениями вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «истек срок хранения», о чем имеется отметка на почтовом конверте.
 
    Третьи лица не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений лиц, участвующих в деле о смене адреса места нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах лиц, участвующих в деле следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 30.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (20.08.2013, 10.09.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 8.4. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 8.4. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено материалами дела, между истцом (принципал) и ответчиком (эксперт) заключён агентский договор от 27.08.2011 (далее – договор), в соответствии с которым принципал поручает, а эксперт в соответствии с предоставленными ему договором полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц НПФ «Норильский никель» (л.д.21-26).
 
    Существенные условия агентского договора сторонами согласованы.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите  своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору агентирования, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Согласно п. 5.4 агентского договора в случае совершения экспертом ошибок при оформлении документов, входящих в пакеты по ОПС, эксперт устраняет выявленные недостатки (ошибки) самостоятельно и за свой счет. В случае, если в сданном отчете эксперта более 10 % договоров за отчетный период сданы с ошибками либо некорректно заполнены, с эксперта взыскивается штраф в размере 30 % от суммы подлежащей к выплате по всем сданным пакетам ОПС, причем ошибочно оформленные пакеты ОПС не оплачиваются.
 
    Согласно, ответа на запрос ИП Поликарпова Д.В. количество возвратов договоров по ОПС в августе 2011 года составил – 64 %, в сентябре 2011 года 65 % (л.д.31).
 
    24.04.2013 в связи с грубым нарушением условий агентского договора от 27.08.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19), в которой содержалось требование о выплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с расчетом истца штрафные санкции составляют 772 руб. 50 коп. (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.
 
    Судом принимается, как верный расчет штрафа предусмотренный п. 5.4 договора представленный истцом в размере 772 руб. 50 коп.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для снижения суммы штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.
 
    Таким образом, сумма заявленного истцом штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 772 руб. 50 коп.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Александровны, г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. – Академия», г. Челябинск, штраф в размере 772 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Александровны, г.Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru