Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14664/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-14664/2013
16 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,
при ведении предварительного протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокеевой И.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск
к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Диане Якуповне, г. Уфа
о взыскании штрафа
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Диане Якуповне, г. Уфа (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 804 рубля по агентскому договору.
16.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с прекращением ИП Кашаповой Д.Я. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вх. №56863 (л. д. 68).
Представитель истца, ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (л. д. 62-65).
Ознакомившись с ходатайством, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047422011977 (л. д. 51).
Индивидуальный предприниматель Кашаповв Диана Якуповна, г. Уфа Республики Башкортостан зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2010 под основным государственным регистрационным номером 310028036300171 (л. д. 56-57).
Как следует из материалов дела, 12.02.2011 НОУ ЮУрЦБМ «Ви. Ай.Пи. – Академия» (принципал) и ИП Кашапова Д.Я. (эксперт) заключили агентский договор (далее – агентский договор) (л. 21-26), согласно условий которого принципал поручил эксперту привлечь на добровольной основе физических лиц (клиенты) в качестве застрахованных лиц НПФ «Норильский никель» за вознаграждение.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному агентскому договору.
В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу названных норм гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
25.07.2013 НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ИП Кашаповой Д.Я. штрафа в сумме 804 рублей, что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда (л. д. 5).
Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2013 ИП Кашапова Д.Я. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 14.01.2013 (л. д. 56-57).
Рассматриваемый спор не относится к категории дел, поименованных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.
Кроме того, при рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно данным указаниям, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд, ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд такой статус был восстановлен и Кашапова Д.Я. осуществляла предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют.
В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.
Согласно определению суда от 01.08.2013 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
При цене иска в 804 рубля подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Поскольку при обращении истца с настоящим иском, ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150 (ч. 1, п. 1), 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск удовлетворить.
Производство по делу № А76-14664/2013 по иску Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Диане Якуповне, г. Уфа
о взыскании штрафа – прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В. Тиунова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
