Решение от 17 сентября 2013 года №А76-14651/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
         
 
    г. Челябинск
 
    17 сентября 2013                                                              Дело № А76-14651/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявленияКомитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500),г. Челябинск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (ОГРН 1107453003580), г. Челябинск;  Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (ОГРН 1047424527479),г. Челябинск; о признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск; Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчики), о признании права собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на нежилое помещение, Литер А, общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Знаменская, д. 16.
 
    Ссылаясь на возникновение права собственности муниципального образования на спорное помещение на основании постановления главы Администрации города Челябинска от 03.11.1994 № 1166-п со ссылкой в качестве правового обоснования на приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1), истец обратился в суд с указанным выше исковым требованием, указав, что на момент разграничения собственности спорное помещения было отнесено исключительно к муниципальной собственности, поскольку использовалось предприятием розничной торговли и бытового обслуживания населения, на обращение комитета за регистрацией права собственности регистратором было вынесено решение об отказе по причине непредставления документов, необходимых для регистрации.
 
    Ответчиками в материалы дела представлен письменные отзывы, которыми требования истца отклонены (л.д.42,48).
 
    В материалы дела представлены заявления от ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Одним из способов защиты нарушенного права является иск о признании права, который избрал истец в настоящем случае.
 
    Иски о признании права собственности подразделяются:
 
    -на споры, предметом иска по которым является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. Признание судебным актом права собственности в таких случаях предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Решение суда о признании права лишь констатирует принадлежность спорного объекта истцу на праве собственности и само по себе не имеет правообразующего значения. В таком случае истец должен доказать тот факт, что право собственности у него уже возникло, но это право нарушено ответчиком.
 
    -на споры, решение суда о признании права собственности имеет правообразующее значение и такие иски прямо указаны в ГК РФ (п.3 ст. 222 ГК РФ, п.3 ст. 225 ГК РФ).
 
    В настоящем случае истец в обоснование иска указал на то, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании постановления главы Администрации города Челябинска от 03.11.1994 № 1166-п. В качестве правового обоснования иска Комитет сослался на постановление от 27.12.1991 № 3020-1.
 
    Материалами рассмотрения установлено, что заявленный объект - нежилое помещение № 2, Литера А, площадью 114,4  кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Знаменская, д. 16, передавался в муниципальную собственность на основании перечня – приложения к постановлению главы администрации г. Челябинска от 03.11.1994 № 1166-п, вместе с тем, в акте приема - передачи жилого фонда в составе передаваемого по акту от 15.11.1995 (л.д.21-22) о принятии нежилого фонда, находящегося на балансе АО «Уралнефтегазстрой», данное спорное помещение на значится, напротив, из представленной справки Обл.ЦТИ следует, что нежилое помещение № 3, общей площадью 114,1 кв.м., использовалось как жилые комнаты, коридоры, туалет, кладовая тамбур, и входило в состав помещения № 2- нотариальная контора, общей площадью 124,6 кв.м., сформированного как самостоятельный объект недвижимости, и в общую площадь нежилых помещений 379 кв.м., впервые в заявленных границах сформировано 14.01.2001 (л.д.23).
 
    Доводы комитета, что на момент разграничения собственности- 1991-1992 г.г., спорное помещение подпадало под действие норм  приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку  материалами рассмотрения не подтверждено, в том числе в силу данных Обл. ЦТИ расположение предприятием розничной торговли и бытового обслуживания населения, ссылка на  прежнего арендатора, занимавшего в 2007 году спорные помещения к качестве офиса по договору с истцом, таким доказательством не является.
 
    Факт передачи спорного объекта в муниципальную собственность  на основании  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 материалами рассмотрения не подтвержден.
 
    Кроме того, суд отмечает, что иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.
 
    Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    Из материалов дела не усматривается, обстоятельств нарушения ответчиками вещных прав истца.
 
    Заявленные истцом требования связанные с признанием права собственности для последующего выставления муниципалитетом имущества на торги, не могут рассматриваться в рамках дела о признании права собственности, поскольку в данном случае имеет место  факт необоснованного обращения в суд за констатацией неоспариваемого права, в отсутствие спора о праве, минуя процедуры оформления прав на недвижимое имущество в соответствии с градостроительным законодательством, ГК РФ и Законом « О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отсутствие доказательства оспаривания отказа  регистратора об отказе регистрации права собственности.
 
    Доказательства наличия у ответчиков права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество, не представлены.
 
    Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом, иного в материалы дела не представлено.
 
    Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.
 
    Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.
 
    Поскольку истец не привел доказательств нарушения данных прав именно ответчиками, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
 
    Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
 
    Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу № 17373/08.
 
    Ссылки истца, на необходимость признания права в судебном порядке для  последующей реализации имущества на торгах, не может быть признано основанием для удовлетворения требований по иску о признании права. Доводы истца о цели обращения в суд, при несоблюдении истцом требований действующего законодательства, не может быть принято во внимание, поскольку не входит в круг юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу.
 
    С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для предъявления иска и удовлетворения заявленных требований в иске следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины на сторон отнесению не подлежат в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых  требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья       подпись                         С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru