Решение от 01 октября 2013 года №А76-14651/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-14651/2012
 
    01 октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           01 октября     2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплевой Д.А.,    
 
    с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Andacity», с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Инвест», г.Челябинск, ОГРН 1047422504612,
 
    к открытому акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский», г.Снежинск Челябинской области, ОГРН 1027400009064,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Анненковой Ольги Юрьевны, г.Троицк,
 
    о  взыскании 241 564 руб. 82 коп.,
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Савиловой Е.В. – конкурсного управляющего; Абязова Р.Ф. – представителя по доверенности от 01.12.2012, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: Когденко Н.Ю. – представителя по доверенности № 150 от 05.12.2011, сроком по 31.12.2012, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион Инвест», г. Челябинск (далее – ООО "Скорпион Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск Челябинской области (далее – ОАО Банк конверсии "Снежинский"), о взыскании убытков в размере 241 564 руб. 82 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анненкова Ольга Юрьевна, г. Троицк Челябинской области (далее – Анненкова О.Ю.) в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.115-119).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Инвест», г. Челябинск, ОГРН 1047422504612, отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Инвест», г. Челябинск, ОГРН 1047422504612 в доход федерального бюджета РФ  взыскана государственная пошлина -   7 831 руб. 30 коп.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 г. по делу №А76-14651/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Инвест» – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 08.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу № А76-14651/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.64-67, т. 1; л.д. 4-5, т. 3).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 24.09.2013 не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 03.09.2013 о  назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 25,27, т.3), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения  сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    28.09.2011 с расчетного счета должника № 40702810901000011667, открытом в Банке "Снежинский" платежным поручением № 2 от 28.09.2011 (л.д. 21, т. 1) были перечислены денежные средства в размере                 241 564 руб. 82 коп. в пользу гражданки Анненковой Ольги Юрьевны. В «Назначение платежа» указано: Заработная плата за январь-август 2010  года Анненковой Ольге Юрьевне по трудовому договору № 845/2008, № карты 676196000068332288 Калининского отделения Доп. Офис № 8544/01 Сберегательного Банка РФ. Без НДС.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что согласно представленной банком копии банковской карточками с образцами подписей, правом первой подписи обладал Бурлаков Сергей Юрьевич, чья подпись и содержится в указанном платежном поручении (л.д. 36, 37, т. 1). Как следует из назначения платежа оплата была произведена не текущих требований - заработная плата за январь-август 2010 года. При этом наличие соответствующий задолженности, документами не подтверждается.
 
    Поскольку ответчик совершил вышеуказанную операцию в виде исполнения поручения неуполномоченного лица, нарушив требования, касающиеся очередности исполнения обязательств должника в процедурах банкротства, результатом чего явилось причинение убытков истцу в размере 241 564 руб. 82 коп., которые и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3, ст. 845 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
 
    Пленум N 5 разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
 
    Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    21.05.2008  между ОАО Банк конверсии  «Снежинский»   (Банком) и  ООО  «Скорпион   Инвест»   (Клиентом)   в   лице   директора  Бурлакова С.Ю. был заключен договор банковского счета № 11667 (л.д. 68-69, т. 1), в  соответствии  с условиями которого Банк обязуется принимать и зачислять на счет Клиента № 40702810901000011667 денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета Клиента, а также о проведении  других операций по счету Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами, обычаями делового оборота и условиями договора.
 
    В свою очередь Клиент принял на себя обязанность в течение 3 (трех) рабочих дней с даты соответствующих изменений предоставлять в Банк сведения и документы о лицах, уполномоченных Клиентом   распоряжаться   счетом,   об   изменении   учредительных Документов,   органах   управления   юридического   лица,   реорганизации,   банкротстве
 
    (решения суда о введении каждой процедуры банкротства), ликвидации.
 
    Исходя из содержания п. 5.7. договора банковского счета № 11667 всю ответственность за возможные неблагоприятные последствия, связанные с не предоставлением (задержкой предоставления) информации и документов несет Клиент.
 
    Исходя из содержания ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.
 
    Из материалов дела усматривается, что 28.09.2011 Банком принято к исполнению платежное поручение № 2 на перечисление физическому лицу Анненковой О.Ю. заработной платы в сумме 241 564 руб. 82 коп. за подписью единоличного исполнительного органа ООО «Скорпион Инвест» Бурлакова С.Ю.
 
    02.08.2012 в Банк конкурсным управляющим представлено Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Скорпион Инвест» (л.д. 22-29).
 
    Учитывая содержание п. 7.14 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 о том, что банковская карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой, на момент поступления в Банк платежного поручения Клиента Банк руководствовался действующей банковской карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «Скопион Инвест», заполненной 21.05.2008.
 
    В свою очередь, приступив к исполнению обязанностей в силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий ООО «Скорпион Инвест» Савилова Е.В. не предприняла действий к своевременному переоформлению карточки с образцами подписей и оттиска печати и в нарушение п. 5.7. договора банковского счета № 11667 не предоставила соответствующую информацию и документы в Банк.
 
    Поскольку истцом доказательств предоставления иной карточки в банк представлено не было, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств на другой счет.
 
    Таким образом, 28.09.2011 ответчик провел списание со счета должника денежных средств в сумме 241 564 руб. 82 коп. на основании распоряжения руководителя общества в соответствии с условиям договора банковского счета при отсутствии сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и извещений со стороны конкурсного управляющего о прекращении полномочий единоличного органа управления Общества.
 
    Арбитражный суд обращает внимание на то, что пункт  4.16. Банковских правил по открытию и закрытию счетов корпоративным клиентам ОАО Банк конверсии "Снежинский" (л.д. 6-11, т. 3) предусматривает, что в случае внесения изменений и дополнений в учредительные документы или в состав лиц, распоряжающихся банковским счетом, Клиентом предоставляется в Банк следующий пакет документов: заявление, копии документов, подтверждающих факт внесения изменений и дополнений (в случае признания Клиента банкротом копию решения арбитражного суда о признании банкротом).
 
    Кроме того, п. 8.14 Правил предусматривает, что в случае досрочного прекращения полномочий органов управления Клиента в соответствии с законодательством РФ, Клиентом предоставляется новая карточка с образцами подписей и оттиска печати. Предоставление карточки сопровождается одновременным предоставлением Клиентом в Банк документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц.
 
    Изложенные положения корреспондируют с содержанием п. 5.7. Договора банковского счета от 21.05.2008 № 11667, возлагающего на Клиента обязанность в течение 3 (трех) рабочих дней с даты соответствующих изменений предоставлять в Банк сведения и документы о лицах, уполномоченных Клиентом распоряжаться счетом, об изменении учредительных документов, органах управления юридического лица, реорганизации, банкротстве (решения суда о введении каждой процедуры банкротства), ликвидации.
 
    При этом, исходя из содержания п. 5.7. договора банковского счета № 11667 всю ответственность за возможные неблагоприятные последствия, связанные с не предоставлением (задержкой предоставления) информации и документов несет Клиент.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствуется положениями главы 45 ГК РФ (банковский счет) и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
 
    Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)", одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
 
    Более того, в случае наступления указанных обстоятельств вышесказанное является предметом регулирования уголовного законодательства РФ, а не гражданско-правовых отношений, и тем более законодательства о защите прав потребителей.
 
    Именно иное установлено сторонами в п. 3.8. Договора банковского счета от 21.05.2008 № 11667, в соответствии с которым Банк не песет ответственности перед Клиентом за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если представленные Клиентом в Банк документы, удостоверяющие полномочия лиц на распоряжение Счетом, будут в последствии признаны недействительными.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 24 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечивать своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличии поддельных подписей в них, применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиента.
 
    Поскольку договором банковского счета, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, то банк в такой ситуации не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
 
    На основании изложенного,  нормы договора банковского счета и банковские правила возлагают на Клиента (конкурсного управляющего) обязанность предоставления в Банк соответствующих документов.
 
    Таким образом, истец не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на своем расчетном счете.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел квыводу, что истцом не доказано наличие в действиях банка вины, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений и списании средств со счета истца.
 
    Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что
Устав ООО «Скорпион Инвест» не содержит положений об автоматическом прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, отсутствуют в юридическом деле Клиента и решение учредителя о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Бурлакова С.Ю.
 
    Истцом так же не представлены доказательства прекращения полномочий директора Общества Бурлакова С.Ю. до даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 7 831 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Инвест», г.Челябинск, ОГРН 1047422504612, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Инвест», г. Челябинск, ОГРН 1047422504612 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину -   7 831 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru