Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А76-14649/2009-22-482
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
29 декабря 2009 года Дело № А76-14649/2009-22-482
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.Ю. Соколова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Г.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Электромашина», г. Челябинск,
к открытому акционерному обществу НПО «Электромашина»,
г. Челябинск,
третьи лица: Винокуров Валентин Павлович, г. Челябинск,
Рязанов Сергей Владимирович, г. Челябинск,
Дремов Владимир Николаевич, г. Челябинск
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Щегловой А.С., по доверенности от 11.08.2009, паспорт,
представителя ответчика: Апальковой Т.А., по доверенности № 48-07/32, адвокат, удостоверение от 21.08.2005 №21032,
третьего лица Винокурова В.П., паспорт,
представителя третьего лица Винокурова В.П.: Заднепрянского А.В., по доверенности от 15.10.2009, паспорт,
третьего лица, Рязанова С.В., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Электромашина», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской областис исковым заявлением к открытому акционерному обществу НПО «Электромашина», г. Челябинск, о признании лицензионного договора № 899 от 01.12.1997 незаключенным.
В связи с признанием необходимым, для разрешения спора, установления обстоятельства соответствия изделий блок БТШУ-1-2А, система ТШУ-1-2А и конструкторской документации, прилагаемой к лицензионному договору от 01.12.1997 № 899, формуле изобретения по патентам № 2083055 и № 2072085, по делу назначалась судебно – патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту, инженеру по патентной работе, патентоведу 1 категории Челябинского Центра научно технической информации-филиала ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно - технического развития» Костик Татьяне Федоровне.
22 октября 2009 года суду представлено заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные вопросы.
Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.
В соответствии с п.2 ст. 86 АПК РФ в заключение эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Названное положение в корреспонденции с п.6 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (распространяемом согласно ст. 41 названного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными экспертами), позволяет сделать вывод о том, что недостаточность материалов для проведения исследования является основанием для обращения в суд за предоставление дополнительных материалов, а при их непредоставлении - составления мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключения по поставленным судом вопросам.
Статьей 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Вместе с тем, при анализе содержания заключения судом установлено, что при проведении экспертизы использовались документы (извещения АЩЛ 1209-92, АЩЛ 218-07, АЩЛ 118-92), полученные экспертом от истца. Соответствующие ходатайства о предоставлении дополнительных материалов в арбитражный суд не направлялись.
В тексте заключения отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности.
Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. К числу доказательств отнесено заключение эксперта. В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается .
С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения по судебно-патентоведческой экспертизе по делу № А76-14649/2009-22-482, проведенной экспертом Костик Т.Ф.
В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
В связи с названным, арбитражный суд считает необходимым проведение повторной судебно – патентоведческую экспертизы.
С учетом поступления денежных средств, необходимых для оплаты производства экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, предоставления согласия на проведение экспертизы экспертами Захахатновой В.А. И Шаховой Г.Н, суд считает необходимым назначить экспертизу, поручив ее проведение ведущему эксперту ОАО «Уралпатент» Захахатновой Вере Александровне, имеющей высшее техническое образование (Челябинский политехнический институт) и патентоведческое образование (ЦИПК), стаж экспертной работы с 1980 года, сертификат судебного эксперта от 14.09.2007 №7/335.
Выбор эксперта произведен судом, исходя из сравнения сроков проведения и стоимости производства экспертизы, в целях минимизации судебных расходов и сроков рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Поскольку экспертом указано на возможность проведения экспертизы в течение 25 дней, с учетом времени, необходимого для направления определения и заключения эксперта, производство по делу подлежит приостановлению сроком до 10.02.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 51, 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу повторную судебно-патентоведческую экспертизу, производство экспертизы поручить ведущему эксперту ОАО «Уралпатент» Захахатновой Вере Александровне.
2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Соответствует ли изделие блок БТШУ-1-2А, производимое ОАО «Электромашина» и конструкторская документация, сопровождающая лицензионный договор от 01.12.1997 № 899 и являющаяся приложением к нему, формуле изобретения по патенту № 2083055 на дату заключения лицензионного договора?
2) Соответствует ли изделие система ТШУ-1-2А, производимое ОАО «Электромашина», и конструкторская документация, сопровождающая лицензионный договор от 01.12.1997 № 899 и являющаяся приложением к нему, формуле изобретения по патенту № 2072085 на дату заключения лицензионного договора?
3. В распоряжение эксперта предоставить патенты №№ 2083055, № 2072085 с описанием изобретения и конструкторскую документацию (в количестве 4-х томов), а также изделие блок БТШУ-1-2А и изделие система ТШУ-1-2А, подлежащие предоставлению истцом ОАО «Электромашина», заключение судебно-патентоведческой экспертизы, проведенной экспертом Костик Т.Ф., извещения АЩЛ 1209-92, АЩЛ 218-07, АЩЛ 118-92.
4. Предупредить эксперта Захахатнову Веру Александровну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.ст. 307, 308 УК РФ).
5. Расходы по проведению экспертизы (с учетом перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 55 000 руб. квитанцией от 24.12.2009) отнести на Винокурова Валентина Павловича.
6. Экспертному учреждению направить счёт на проведение экспертизы в адрес Арбитражного суда Челябинской области.
7. Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы - до 10.02.2010 года.
Судья И.Ю. Соколова
