Решение от 23 октября 2013 года №А76-14641/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-14641/2013
 
    23  октября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   17 октября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    23 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,       
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубоэнергосервис», г. Челябинск, ОГРН 1057405506300,    
 
    к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -111», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401177506,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр», г. Челябинск,
 
    о взыскании  577 232 руб. 27 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Гавриленко С.А. – представителя по доверенности № 4 от 12.08.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Рудаковой Л.Ю. – представителя по доверенности от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гавриленко С.А. – представителя по доверенности № 19 от 12.10.2012. сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Трубоэнергосервис», г. Челябинск (далее – ООО "Трубоэнергосервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -111», г. Озерск Челябинской области (далее – ЗАО "ПП МСУ - 111"), о взыскании задолженности по договору цессии № 02/03 от 28.01.2013 в размере  577 232 руб. 27 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр», г. Челябинск (далее – ООО МП "Стройцентр").
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласие в соответствии с п. 18.2. договора не давал, кроме того, имеются возражения относительно суммы задолженности (л.д.70-71).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ответчиком (Подрядчиком) и  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (Субподрядчиком) был подписан договор № 39/2012 строительного субподряда (л.д. 14-40), в соответствии с п.2.1. которого предметом договора является выполнение Субподрядчиком монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800", согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом № 66/14 от 21.03.1994, в объемах, сроках и по стоимости, согласованныхсторонами в настоящем договоре.
 
    28.01.2013 между третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (Цедентом) и истцом (Цессионарием) был подписан договор цессии № 02/03 (л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1.-1.3. договора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Цессионарию частичное право требования на получение денежных средств по договору №39/2012,
заключенному между Цедентом и ЗАО ПП «МСУ-111», далее - Должник, в размере 1 948 658, 21 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей, 21 коп.) в т.ч. НДС 297 252, 95 (двести девяносто семь тысяч двести пятьдесят два рубля, 95 коп.). Задолженность ЗАО ПП «МСУ-111» перед Цедентом по договору №39/2012
подтверждается следующими документами: Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 28.01.2013. Уступаемое право требования (цессия) переходит к Цессионарию в полном объеме, в том числе: право требования долга в сумме 1948 658,21 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей, 21 коп.) в т.ч. НДС 297 252, 95 (двести девяносто семь тысяч двести пятьдесят два рубля 95 коп.); право (требование) на возмещение причиненных убытков неисполнением и ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств; другие права, связанные с требованием права.
 
    Размер уступаемой задолженности был подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ООО МП «Стройцентр» и ЗАО ПП «МСУ-111» за период 01.01.2012. - 28.01.2013 (л.д. 43-44).
 
    Ответчик погасилзадолженность перед истцом частично в размере 1 360 000 руб. 00 коп. следующими платежами: 31.01.2013 на сумму 860 000 руб. по платежному поручению № 155 (л.д. 41), 28.02.2013 на сумму 500 000 руб.  по  платежному поручению № 322 от 28.02.2013 (л.д. 42).
 
    Ответчик не исполнил своих обязательств по договору по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность на сумму 577 232 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт выполнения работ ООО МП "Стройцентр" принятых на себя обязательств по договору № 39/2012 строительного субподряда от 02.04.2012, стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Мотивированных замечаний относительно качества и объема выполненных работ или порядка определения их стоимости от ответчика не поступало.
 
    В связи с выполнением ООО МП «Стройцентр» взятых на себя обязательств по договору № 39/2012 строительного подряда от 02.04.2012  у ЗАО ПП "МСУ - 111" возникла обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренная статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств невыполнения работ в спорный период времени или выполнения работ в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав условия договора цессии (об уступке права требования) № 02/03 от 28.01.2013, которое позволяет определить основания возникновения и размер уступаемого права, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что указанный договор соответствуеттребованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Проанализировав условия договора цессии № 02/03 от 28.01.2013, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сделка не содержит признаков мнимости, так как договор цессии № 02/03 от 28.01.2013 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке выполнения работ.
 
    Кроме того, для урегулирования вопроса об оплате выполненных работ стороны подписали акт сверки взаимных расчетов 01.01.2012 по 28.01.2013 (л.д. 43-44), таким образом, ответчик подтверждал факт выполнения работ по спорному договору, а также наличие у него задолженности за выполненные работы.
 
    Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что п. 18.2. договора № 39/2012 строительного субподряда от 02.04.2012 (л.д.38) должно быть согласие на переуступку, а такого согласия он не давал, следовательно обязательств по оплате не имеется, отклоняется по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Кроме того, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного права требования именно перед новым кредитором.
 
    Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. N ВАС-8160/09.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что письменное согласие отсутствует, но считает, поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям № 155 от 31.01.2013 в сумме 860 000 руб., № 322 от 28.02.2013 в сумме 500 000 руб.(л.д.41-42), а в платежных поручениях в назначении платежа, имеется ссылка на договор цессии, следовательно можно считать, что ответчик знал об уступки и одобрил, так как платежи были произведены после заключения договора цессии (договор от 28.01.13 л.д.12), также между сторонами подписаны акты сверки (л.д.43-44, 64).
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 14 544 руб. 65 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 216 от 16.07.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Трубоэнергосервис», г. Челябинск, ОГРН 1057405506300, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -111», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401177506 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трубоэнергосервис», г. Челябинск, ОГРН 1057405506300 основной долг в размере 577 232 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 544 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru