Решение от 21 октября 2013 года №А76-14620/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    21 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-14620/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН 1087447009847
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700032700,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Шанин Евгений Владимирович, г.Челябинск,
 
    о взыскании 12 807 руб. 25 коп. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 807 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шанин Евгений Владимирович (далее – третье лицо; л.д. 1-7).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-123).
 
    Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Шаниным Е.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 1740000 №20182857 – л.д. 15-16), а именно, автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 656 РН 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). Период действия договора установлен с 12.11.2012 по 11.11.2013.
 
    04.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 656 РН 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Шанина Е.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.2013 с фотографиями (л.д. 31-36) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2013 (л.д. 18-19).
 
    В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Шанин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21), рассмотрев которое ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 30 297 руб. 75 коп.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шанин Е.В. обратился в ООО АКЦ «ПРАКТИКА» с целью проведения оценки причинённого ущерба повреждённому транспортному средству.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению №572-06-13 от 03.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 39 928 руб., а с учётом износа – 39 405 руб. (л.д. 24-38).
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 3700 руб., что подтверждается счётом №1034 от 06.06.2013 и кассовым чеком от 01.07.2013 (л.д. 22, 23).
 
    03.07.2013 между Шаниным Е.В. и ООО «Контур» заключен договор уступки права требования (л.д. 40).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, Шанин Е.В. уступил ООО «Контур» право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в сумме 12 807 руб. 25 коп. в связи с повреждением автомобиля ГАЗ в результате произошедшего 04.03.2013 дорожно-транспортного происшествия.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияООО «Контур» уведомило ООО «СК «Согласие», что подтверждается оттиском штампа ответчика от 24.07.2013 на соответствующем уведомлении от 10.07.2013 (л.д. 39).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 03.07.2013 (л.д. 40) следует, что Шанин Е.В., как владелец повреждённого 04.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего имущество Шанина Е.В.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, заняв на основании договора уступки права требования место Шанина Е.В. в правоотношениях с ответчиком, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №572-06-13 от 03.06.2013 (л.д. 24-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ составила 39 405 руб.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих возмещению страховщиком по договору  страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 3700 руб. (л.д. 22, 23).
 
    Ответчик выплатил Шанину Е.В. страховое возмещение в сумме 30 297 руб. 75 коп., что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом доказательств выплаты истцу, а равно Шанину Е.В,  страхового возмещения в оставшейся сумме 12 807 руб. 25 коп. (39 405 руб. + 3700 руб. – 30 297 руб. 75 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12 807 руб. 25 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2013 (л.д. 41), в соответствии с условиями которого Фалькова П.С. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 656 РН 174.
 
    В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.
 
    Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №208 от 03.07.2013 на сумму 20 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 03.07.2013 (л.д.42).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 8-9) подготовлено представителем ООО «Контур» Фальковой П.С., действовавшей по соответствующей доверенности истца (л.д. 113).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 12 807 руб. 25 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1087447009847) страховое возмещение в сумме 12 807 (двенадцать тысяч восемьсот семь) руб. 25 коп., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.