Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14616/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    25 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-14616/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск, 
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелина Евгения Геннадьевича,                           г. Челябинск, Суминой  Натальи Николаевны,  г. Челябинск, Голубева  Сергея  Александровича,  г. Челябинск,  Домашева Евгения  Сергеевича,                       г. Челябинск,
 
    о  взыскании 37 891  руб. 28  коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью «Контур»,  ОГРН 1087447009847, место нахождения: г. Челябинск,  ул. 250-летия  Челябинска,  д. 21, оф. 9  (далее – истец,  ООО «Контур»), 25.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 1027739099629, место нахождения: г. Москва, ул. М. Ордынка, 50  (далее – ответчик,  ЗАО «МАКС»), о  взыскании  37 891 руб. 28 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ЗАО «МАКС» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи  Домашевым Е.С.  истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 01.08.2013 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метелин Евгений  Геннадьевич, г. Челябинск (далее – третье  лицо, Метелин  Е.Г.),  Сумина  Наталья  Николаевна, г. Челябинск (далее – третье  лицо, Сумина  Н.Н.),  Голубев Сергей Александрович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо, Голубев С.А.), Домашев Евгений Сергеевич, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Домашев  Е.С.).   
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 57-62).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 01.08.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что Домашев Е.С. является  лизингополучателем  транспортного средства – автомобиля  марки «Богдан 211010-82», VINY6L211010BL227800, государственный  регистрационный  знак  С 265 ОК 174, что подтверждается  свидетельством  о регистрации  транспортного средства 74  УС № 310710  (л.д. 10-11).
 
    18.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилямарки «Богдан 211010-82», государственный  регистрационный  знак С 265 ОК 174 под управлением водителя Голубева С.А. и транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ВВ 058 74, принадлежащего Суминой  Н.Н., под управлением водителя Метелина  Е.Г., который нарушил требования п. 10.1  Правил  дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от  18.07.2013  (л.д. 12-13).
 
    Гражданская ответственность водителя Метелина  Е.Г., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС»  (полис ВВВ                  № 0566380152).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Богдан 211010-82», государственный  регистрационный  знак С 265 ОК   174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2012 (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства от 23.07.2013 (л.д. 29-30).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Богдан 211010-82», государственный  регистрационный  знак  С 265 ОК   174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения  № ЧЕ00-050695 от 23.01.2013,  выполненного ЗАО РАО «Эксперт», составила  97 633 руб. 50 коп. без учета  износа, 94 908   руб. 89 коп. – с учетом износа (л.д. 16-28).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп., что  подтверждается чеком от 29.01.2013 и квитанцией к приходному кассовому  ордеру  № 4255 от  29.01.2013  (л.д. 14-15). 
 
    Как следует из искового заявления, и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в  части  64 017  руб. 61 коп. (акт  о страховом  случае № А-584457  – л.д. 31). 
 
    10.07.2013 между Домашевым Е.С. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 32), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО  РАО «Эксперт» в  сумме 7 000 руб. 00 коп.,  к ЗАО «МАКС», в котором по полису  ОСАГО серии  ВВВ                № 0566380152 была  застрахована гражданская  ответственность  владельца  транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный  регистрационный  номер  ВВ 058 74 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.07.2012. Сумма передаваемого требования  составляет  37 891  руб. 28 коп.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось   в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования  от  10.07.2013 является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 7 000 руб. 00 коп.  страхователем подтверждается чеком от 29.01.2013  и квитанцией к приходному  кассовому  ордеру   № 4255 от  29.01.2013  (л.д. 14-15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Размер ущерба подтверждается заключением № ЧЕ00-050695 от 23.01.2013 об оценке  восстановительной  стоимости  автомототранспортного средства «Богдан 211010-82», государственный  регистрационный  знак  С 265 ОК 174, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом  выплаты  страхового возмещения  в  досудебном  порядке  –   30 891 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  25 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между  Евстифеевым А.В. (исполнитель) и  ООО «Контур» (заказчик) заключен  договор  об  оказании  юридических услуг  от 10.07.2013 (л.д. 33), в соответствии с  п. 1 которого  исполнитель  берет  на себя  обязательство по оказанию  юридической  помощи  заказчику  по взысканию страхового возмещения с  ЗАО «МАКС» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.07.2013, с участием  автомобиля «Богдан 211010-82», государственный  регистрационный  знак  С 265 ОК 174 под управлением  водителя  Голубева  С.А. и  автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный  регистрационный  знак  ВВ 058 74 под управлением  водителя  Метелина  Е.Г.,   лично либо с привлечением третьих лиц (Фальковой П.С.), а заказчик оплачивает указанные услуги в  соответствии  с п. 3 договора. 
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит  подготовка искового заявления; направление искового заявления;  изготовление, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, осуществление контроля за рассмотрением дела посредствам  сети  Интернет,   предоставление  необходимых документов.
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 25 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг  от 10.07.2013 ООО «Контур» переданы  Евстифееву  А.В. денежные  средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым ордером                № 222  от 10.07.2013 (л.д. 34).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ
 
    При цене иска 37 891 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере  2  000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск,  убытки в размере 37 891 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.