Решение от 11 октября 2013 года №А76-14616/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                 Дело № А76-14616 /2012
 
    11 октября 2013 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     09 октября 2013 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено    11 октября 2013 года 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.С. Лакирев,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н., помощником судьи Кутеповой Л.Г., рассмотрев дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г.Челябинск, ОГРН 1037402537875
 
    к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, ОГРН 1077203052772
 
    о взыскании 4 883 034, 65 руб.
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной кардиологический диспансер",
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца Агеева А.В., Столяровой А.А.,
 
    ответчика Калыбаевой Р.Ж., Пермяковой А.Н., Пироговой Ю.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уральская  теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к  муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик), о взыскании 9 076 125 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии для теплоснабжения потребителей г. Челябинска в период январь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование заявленных требований истец по основному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 309,314,401, 779781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязанности по уплате услуг по передаче тепловой энергии.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской  области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, с требованием о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований в сумме           4 883 034, 65 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 г. встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной кардиологический диспансер".
 
    В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2013 истец заявил ходатайство об отказе от первоначального иска.
 
    Определением от 09 октября 2013 судом отказ истца от первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 9 076 125 руб. 83 коп. принят. Производство по делу в данной части прекращено.  Продолжено рассмотрение дела по встречному иску
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Истец ссылается на то, что уведомил ответчика о зачете 4 883 034 руб. 65 коп., в том числе- 116 862 руб. 64 коп., составляющей стоимость поставленной тепловой энергии на собственное потребление ОАО «УТСК» ответчик был уведомлен письмом от 09.10.2012; кроме того, уведомлениями № 2702/1 от 15.08.2012, № 2963/1 от 04.09.2012, № 2964/1 от 04.09.2012 истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований, возникших вследствие договоров уступки, заключенных между МУП ЧКТС и физическими лицами, а также между МУП ЧКТС и ГБУЗ «Челябинский городской кардиологический диспансер» в связи с излишней уплатой последним и населением денежных средств за тепловую энергию.
 
    Ответчик, ОАО «УТСК», исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 1-7 том 17), в котором указал, что заявления истца о зачете взаимных требований на сумму 4 883 034 руб. 65 коп. ответчиком не приняты, в адрес истца были направлены возражения, в которых указанная к зачету сумма принята не была. У ОАО «УТСК» имелись возражения относительно предъявленной к зачету суммы, заявление о зачете не повлекло правовых последствий, предусмотренных ст. 410 ГК РФ. По поводу заявлений о зачете, изложенных в уведомлениях № 2702/1 от 15.08.2012, № 2963/1 от 04.09.2012, № 2964/1 от 04.09.2012, ответчик полагает, что фактическая кредиторская задолженность по ряду лицевых счетов не соответствует суммам, отраженным в приложении к указанным уведомлениям. По поводу заявления о зачете, изложенного в уведомлении от 09.10.2012, ответчик полагает, что в данном случае не представлено доказательств согласия собственника МУП «ЧКТС» на проведение зачета. А по поводу заявления о зачете от 08.10.2012 № 3367/1 ответчик полагает, что сумма расходов на теплоэнергию для собственного потребления ОАО «УТСК» определена не верно.
 
    Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «УТСК» осуществляет услуги по передаче тепловой энергии для теплоснабжения потребителей города Челябинска.
 
    МУП «ЧКТС» является сетевой и теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска с 01.01.2012, до этого поставка тепловой энергии потребителям производило ОАО «УТСК».
 
    На 01.01.2012 г. у населения и ГБУЗ «Челябинский городской кардиологический диспансер» имелась переплата за тепловую энергию, которая принята МУП «ЧКТС» в оплату за поставленное тепло в 2012 г.
 
    09 октября 2012 года письмом № 3365/1 (л.д. 21 том 5) истец оправил ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 86 089, 64 рублей.
 
    Указанное обязательство возникло из договора уступки права требования, заключенного между истцом МУП «ЧКТС» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинский городской кардиологический диспансер»  25.07.2012 (л.д. 22-26 том 5).
 
    09 октября 2012 года истец направил ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 4 680 082, 37 рублей (л.д. 27 том 5).
 
    Указанное обязательство возникло из договоров уступки права требования, заключенных между МУП ЧКТС и населением  Челябинского городского округа в связи с излишней уплатой  населением  денежных средств за тепловую энергию.
 
    08 октября 2012 г. письмом № 3367 /1 истец направил ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 116 862,64 рубля. Указанное обязательство возникло по поводу поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в период с июля по август 2012 г. на собственное потребление.
 
    В соответствии со статьей 410Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Поскольку ОАО "УТСК" заявило возражения относительно зачета в сумме 4 883 034, 65 руб., заявление истца о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
 
    Вместе с тем, поскольку ОАО "УТСК" заявило возражения относительно суммы зачета, заявление о зачете в сумме  4 883 034, 65 руб. не повлекло правового эффекта и обязательства МУП «ЧКТС» перед ОАО "УТСК" в указанной сумме не прекратились.
 
    Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принимает их по следующим основаниям.
 
    Довод ОАО "УТСК" о недействительности договоров уступки права требования ввиду нарушения требований пункта 4 статьи 18Федерального Закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных унитарных и муниципальных унитарных предприятиях", отсутствия согласия собственника на уступку права требования, отклоняется судом как несостоятельный.
 
    Согласно письму Заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, от 20.12.2011 № 25915  (л.д. 126том 19), Комитет дал согласие МУП «ЧКТС» совершение данных сделок.
 
    Ссылка ответчика на то, что фактическая кредиторская задолженность по ряду лицевых счетов не соответствует суммам, отраженным в договорах уступки, судом не принимается.
 
    В силу пункта 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело договоры уступки, суд приходит к выводу, что они подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.
 
    Аргумент ответчика о том, что фактическая кредиторская задолженность по ряду лицевых счетов не соответствует суммам, отраженным в договорах уступки, судом не принимается. 
 
    Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет договоров уступки от 25.07.2012, заключенных между истцом МУП «ЧКТС» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинский городской кардиологический диспансер», а также   договоров уступки права требования, заключенных между МУП ЧКТС и физическими лицами Челябинского городского округа в связи с излишней уплатой последними денежных средств за тепловую энергию (данные о договорах изложены в уведомлениях № 2702/1 от 15.08.2012 г.  (л.д. 28-35); № 2963/1 от 04.09.2012 г.  (л.д. 36-39 том 5), № 2964/1 от 04.09.2012 г. (л.д. 40-50 том 5) конкретизирован, в договорах определена сумма уступленного права требования.
 
    ОАО «УТСК» извещено о произведенных сделках по каждому физическому лицу.
 
    Оценив представленные в материалы дела договоры уступки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит у выводу о их заключенности и действительности.
 
    Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в данных договорах неверно отражена кредиторская задолженность ОАО «УТСК».
 
    Доводы о неверном расчете истцом расходов на теплоэнергию для собственного потребления ОАО «УТСК» судом не принимается, так как согласно контррасчета ответчика (л.д. 2 том 19), расчет количества тепловой энергии, потребленной объектами ОАО «УТСК», составляет за спорный период 131 712 руб. 45 коп., то есть, превышает заявленные требования.
 
    Истцом по основному иску при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  200 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 20.06.2012 № 3858 (л. д. 11 Том 1).
 
    В связи с отказом от иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 68 380 рублей 63 копейки. относятся на МУП ЧКТС. В остальной части государственная пошлина подлежат возврату ОАО «УТСК» из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина по встречному иску основному составляет 47 415 руб. 17 коп., (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом по встречному иску при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 47 415 руб. 17 коп., согласно платежного поручения от 14.01.2013 № 55 (л. д. 20 Том 5).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца по основному иску.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень  в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность по договорам уступки в сумме 4 766 172 руб. 01 коп., задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 116 862 руб. 64 коп., уплаченную госпошлину в сумме 47 415 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень  уплаченную госпошлину в сумме 68 380 рублей 63 копейки.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из Федерального бюджета госпошлину в сумме  131 619 руб. 37 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»