Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14613/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-14613/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», ИНН 7447135064, г.Челябинск, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в лице филиала в г.Челябинске, при участии в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорожкина Никиты Андреевича, Нестеренко Василия Николаевича, о взыскании 10 955 руб. 54 коп., а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.,
 
    Стороны, третьи лица о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.chelarbitr.ruи http://kad.arbitr.ru.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226- 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Контур», ИНН 7447135064, г.Челябинск (далее – истец), 25.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в лице филиала в г.Челябинске (далее – ответчик), о взыскании 10 955 руб. 54 коп., а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.
 
    Определением от 31.07.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дорожкин Никита Андреевич, Нестеренко Василий Николаевич (л.д. 1-5).
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 15.08.2013, к указанному в определении сроку (30.08.2013), ответчик возражений по заявленному требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 04.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки Лада 212140, с государственным регистрационным знаком М 586 ОУ 174, под управлением водителя Нестеренко Василия Николаевича и транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 523 МН 174, под управлением водителя Дорожкина Никиты Андреевича.
 
    Водитель автомобилямарки Лада 212140, с государственным регистрационным знаком М 586 ОУ 174, под управлением водителя Нестеренко Василия Николаевича нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2013 (л.д. 14, 15).
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада 212140, с государственным регистрационным знаком М 586 ОУ 174, под управлением водителя Нестеренко Василия Николаевича, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ № 0635605570).
 
    Дорожкин Никита Андреевич (далее по тексту – Дорожкин Н.А.) является собственником транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 523 МН 174, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 ХН 713112 (л.д. 34).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 523 МН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013 (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства от 06.02.2013 (л.д. 17-18).
 
    Согласно акту о страховом случае № 8192/133/00354/13 составленному ОАО «АльфаСтрахование» размер выплаты составил – 3 972 руб. 80 коп. (л.д. 16).
 
    Не согласившись с размером ущерба, определенного ОАО «АльфаСтрахование», Дорожкин Н.А. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 523 МН 174.
 
    Стоимость оплаты услуг независимого оценщика составила – 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5341 от 15.04.2013 (л.д. 19).
 
    Согласно экспертному заключению №ЧЕ00-053471 от 06.03.2013, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 13 686 руб. 50 коп. без учета износа, 12 928 руб. 34 коп. с учетом износа (л.д. 23).
 
    03.07.2013 между Дорожкин Н.А. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в размере 2 000 руб.) к ОАО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП, произошедшем 04.02.2013 между автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 523 МН 174, принадлежащем на праве собственности цеденту и автомобилем марки Лада 212140, с государственным регистрационным знаком М 586 ОУ 174, под управлением водителя Нестеренко Василия Николаевича, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ №0635605570 на сумму, превышающую 3 972 руб. 80 коп., добровольно выплаченную цеденту ОАО «АльфаСтрахование». Сумма передаваемого права требования составляет 10 955 руб. 54 коп. (л.д. 36).
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя 24.07.2013 (л.д. 35).
 
    Ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 3 972 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 8192/133/00354/13 (л.д. 16).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 22.01.2013 является заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Размер ущерба подтверждается отчетом № ЧЕ00-053471 от 06.03.2013, ЗАО РАО «Эксперт», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Фальковой Полиной Сергеевной (исполнитель, далее – Фалькова П.С.) и ООО «Контур» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04.02.2013 между автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 523 МН 74, принадлежащем на праве собственности цеденту и автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак М 586 ОУ 174, под управлением водителя Нестеренко Василия Николаевича, лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.), а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора (л.д. 37).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных заказчиком документов и информирование  заказчика о возможных вариантах решения проблемы; изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимых процессуальных документов; консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства; предоставление иных юридических услуг, необходимых для  исполнения обязанностей по договору.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 03.07.2013 ООО «Контур» переданы Фальковой П.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2013 №209 (л.д. 49).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Несение расходов на оплату услуг представителя представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, суд считает правильным заявление ООО «Контур» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме – 20 000 руб. 00 коп.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. 
 
    Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При цене иска 10 599 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ИНН 7447135064, ОГРН 1087447009847, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в лице филиала в г.Челябинске, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ИНН 7447135064, ОГРН 1087447009847, убытки в размере 10 955 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в лице филиала в г.Челябинске в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                              Н.А. Булавинцева