Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14606/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 г.                                         Дело № А76-14606/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Афина", ОГРН 1027400877283, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 193 786 руб. 62коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностьючастное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г. Челябинск, (далее – истец, общество/ предприниматель), 25.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина", ОГРН 1027400877283, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество/предприниматель), о  взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 45 от 26.10.2010 в размере 192 360 руб., пени в размере 1 426 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 244 руб. 27 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г. Челябинск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 64-68). 
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г. Челябинск и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 01.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (23.08.2013, 13.09.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    09.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило уточнение об увеличении пени за период с 01.04.2013 по 25.09.2013 до 2 715 руб. 42 коп. (л.д.69).
 
    Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, изменение размера пени принято.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 801, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчиком оказанные услуги по заявки - договору № 3 на транспортно-экспедиционные услуги не оплачены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 42 000 руб. и за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.5 договора подлежит неустойка в сумме 45 387 руб.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между  ООО «Лидер» (Заказчиком) и ООО ОП «Кондором» (Исполнителем) был заключен договор № 09/08 на оказание охранных услуг 21 апреля 2008 года (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1., 1.2. которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта (обособленные помещения) согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1). В приложении 1 указывается вид охраны, система охраны и ее режим. При этом стороны исходят из принципов обеспечения надежности и экономичности охраны.
 
    Условия оплаты стороны оговорили в параграфе 4 договора: размер оплаты за оказание охранных услуг по настоящему Договору определяется приложением к нему, являющемуся его неотъемлемой частью. В зависимости изменения индекса цен на рынке сумма оплаты может быть изменена по согласованию сторон подписанием дополнительного соглашения. Оплата производится ежемесячно, до 30 – го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета – фактуры. По соглашению сторон возможна предварительная оплата за охрану объекта на более длительный срок (п.4.1.,4.2. договора).
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами № 000039 от 30.04.2009, № 000042 от 31.05.2009 (л.д. 15-17) на общую сумму 80 520 руб. 00 коп.
 
    В последующем ответчик частично оплатил задолженность.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 75 520 руб. 00 коп. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Правилами ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме  75 520 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты принятых результатов работ, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на  сумму 3 014 руб. 00 коп.
 
    Представленный расчет судом проверен.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная истцом, нарастающим итогом исходя из суммы основного долга, включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования на день частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств – 9 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У) составляет 3 014 руб. 00 коп.
 
    Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд приходит к выводу, что истцом не верно указан период начисления процентов и применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, размер процентов составляет 1 111 руб. 82 коп. (75 520 руб. х 10% х 53 дня/360 дней = 1 111,82 руб., где 75 520 руб. – сумма долга без НДС, 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 01.10.2009, проценты рассчитаны как указано истцом в исковом заявлении, 360  и 53 дней – соответственно, количество банковских дней в году и в периоде просрочки с 10.08.2009 по 01.10.2009.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в части на сумму 1 111 руб. 82 коп.  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме не имеется.
 
    Истцом   заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены: соглашение № 13 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 05.06.2009 (л.д.40-41), квитанция № 0934004 (л.д. 32) на общую сумму  20 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исходя из требования разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере               10 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных за предоставление сведений из ЕГРИП.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В подтверждение своих судебных издержек истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 58-63), платежное поручение № 177 от 05.07.2013 на сумму 200 руб. (л.д.28).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140 руб. 99 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 813 руб. 60 коп., по  платежному поручению № 204 от  24.07.2013 (л.д.8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 246 руб. 84 коп., в части уменьшения государственная пошлина в размере 183 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина", ОГРН 1027400877283, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г. Челябинск, основной долг в сумме 42 000 руб., неустойку за период с 27.03.2012 по 31.03.2013 в размере 45 387 руб., всего 87 387 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Система плюс", ОГРН 1127452000763, г. Челябинск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 3 495 руб. 48 коп.  
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru