Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14606/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 г.                                         Дело № А76-14606/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер", ОГРН 1037400877700, г. Миасс,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Афина", ОГРН 1027400877283, г. Миасс,
 
    о  взыскании 195 075 руб. 42коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностьючастное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г. Миасс, (далее – истец, общество/ предприниматель), 25.07.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина", ОГРН 1027400877283, г. Миасс, (далее – ответчик, общество/предприниматель), о  взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 45 от 26.10.2010 в размере 192 360 руб., пени в размере 1 426 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 244 руб. 27 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г. Миасс принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 64-68). 
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г. Миасс и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 01.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (23.08.2013, 13.09.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    09.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило уточнение об увеличении пени за период с 01.04.2013 по 25.09.2013 до 2 715 руб. 42 коп (л.д.69).
 
    Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, изменение размера пени принято.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору № 45 от 26.10.2010 на оказание охранных услуг и ст.ст. 309, 310, 330  Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 26 октября 2010 года между  ООО "Афина"(Заказчиком) и ООО ЧОП «Кратер» (Исполнителем) был заключен договор № 45 на оказание охранных услуг (л.д. 12-17), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик принимает услуги в виде охраны помещений, сооружений и другого имущества, находящегося на территории объекта Заказчика, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, на территории ЗАО «МЗ ЖБИ».
 
    В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчик обязуется оплачивать оказываемые истцом услуги.
 
    Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать охранные услуги ежемесячно в размере 70 (семьдесят) рублей за час охраны, а в соответствии с пунктом 6.10 договора установлена ответственность за просрочку сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 39 от 31.03.2013 на сумму 64 680 руб., № 456 от 30.04.2013, № 544 от 31.05.2013 на сумму 63 420 руб. (л.д.18-20) на общую сумму 192 360 руб.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 192 360 руб. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Правилами ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям пункта 6.15 договора в случае не перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 1 числа последующего месяца предоставления услуг, истец вправе с 08-00 1 числа не оказывать ответчику услуги и расторгнуть договор без соглашения сторон.
 
    По условиям договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объектов за период с марта по апрель 2013 года.
 
    Ответчиком не были оплачены охранные услуги за период с марта по май 2013 года.
 
    В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    22.05.2013 ООО Частное охранное предприятие «Кратер» уведомило ООО «Афина» о расторжении договора в одностороннем порядке с 08-00 часов 1 июня 2013, предложив заказчику погасить задолженность за фактические оказанные услуги за март 2013 в размере 64 700 руб., за апрель 2013 в размере 64 240 руб., всего 128 940 руб. до 31.05.2013, данная претензия получена директором ООО ЧОП «Кратер» Лебедевым В.М. о чем имеется отметка о получении (л.д.9).
 
    10.06.2013 ООО «Афина» направило ООО ЧОП «Кратер» письмо о том, что согласно с образовавшейся задолженностью и просит рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки (л.д.11).
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме  192 360 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п.6.10. договора за просрочку сроков внесения платежей заказчик по требованию уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки
 
    Факт несвоевременного внесения платежей ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании пени в сумме 2 715 руб. 42 коп. (с учетом заявления об увеличении л.д.69) в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом представлен расчет пени за период с 01 апреля 2013 года по 25 сентября 2013 на  сумму 2 715 руб. 42 коп. (л.д.69).
 
    Проверив расчет истца о взыскании с ответчика пени суд приходит к выводу, что истцом не верно определен период начисления пени.
 
    Договором от 26.10.2010 № 45 стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения от спорного договора. Истец отказался от спорного договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора с 01 июня 2013. (л.д.9).
 
    По расчету истца размер пени по договору составил 2715 руб. 42 коп., на сумму долга за март 64 680 руб. истец рассчитал пени за период с 01.04.2013 по 25.09.2013 в размере 1 086 руб.62 коп., за апрель на сумму долга 64 260 руб. за период с 01.05.2013 по 25.09.2013 в размере 886 руб. 79 коп., за май 2013 на сумму долга 63 420 руб. за период с 01.06.2013 по 25.09.2013 в размере 742 руб. 01 коп.
 
    Между тем, расчет неустойки истца неверен, истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку неустойка не может быть взыскана после расторжения договора, то есть после 01.06.2013.
 
    Как уже говорилось ранее, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 26.10.2010 № 45 с 08-00 часов 01 июня 2013 претензией № 29 от 22.05.2012, данная претензия ответчиком получена, следовательно, данный договор является расторгнутым с 01 июня 2013.
 
    Таким образом начисление неустойки на сумму задолженности по договору, образовавшуюся до момента его расторжения, является правомерным и расчет неустойки выглядит следующим образом:  за март 2013 года на сумму долга 64 680 руб. за период с 01.04.2013 по 01.06.2013 неустойка составляет 394 руб. 59 коп., за апрель 2013 года на сумму долга 64 260 руб. за период с 01.05.2013 по 01.06.2013 неустойка составляет 199 руб. 21 коп., всего 593 руб.80 коп.
 
    Неустойка за период с 01.06.2013 по 25.09.2013 не может быть взыскана после расторжения договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению только в части на сумму 593 руб. 80 коп.  на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в остальной сумме не имеется.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 244 руб. 21 коп., в подтверждения их фактического несения представлены: договор оказания юридических услуг № 110 от 03 июля 2013 года (л.д.22), структура цены (л.д.23), расшифровка по статье «Затраты на оплату труда» (л.д.24), пояснительная записка к структуре цены (л.д.25), счет на оплату № 1 от 03.07.2013 (л.д.26), платежное поручение №173 от 05.07.2013 на сумму 20 244 руб. 27 коп. (л.д.27).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 024 руб. 10 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В подтверждение своих судебных издержек истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 58-63), платежное поручение № 177 от 05.07.2013 на сумму 200 руб. (л.д.28).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 197 руб. 82 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 813 руб. 60 коп., по  платежному поручению № 204 от  24.07.2013 (л.д.8).
 
    Государственная пошлина при цене иска 195 075 руб. 42 коп., с учетом ходатайства истца об увеличении пени до 2 715руб. 42 коп., составляет 6 852 руб. 26 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец государственную пошлину при увеличении размера исковых требований не доплачивал, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 777 руб. 74 коп., в части увеличения государственная пошлина в размере 38 руб. 66 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г.Миасс, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина", ОГРН 1027400877283, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер" , ОГРН 1037400877700, г.Миасс, основной долг в сумме 192 360 руб., пени в размере 593 руб. 80 коп., всего 192 953 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 777 руб. 74 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг – 20 024 руб. 10 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ - 197 руб. 82 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кратер", ОГРН 1037400877700, г. Миасс в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 38 руб. 66 коп.  
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru