Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14605/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября  2013 года                                            Дело № А76-14605/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
 
    рассмотрев  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС-центр", ОГРН 1027403870647 (454091 обл Челябинская г Челябинск ул Володарского д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" ОГРН 1067448048172 (454026 обл Челябинская г Челябинск пр-кт Комсомольский д. 14) о  взыскании 94 688 руб.  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СБС-центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору  аренды от 01.10.2012  в размере  94 688 руб., в том числе суммы основного долга в размере 88 000 руб. 78 коп. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, неустойки  в размере 6 688 руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013  (л.д. 5-6).
 
    В обосновании исковых требований истец ссылался на положения ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением от 01.08.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 21-22).
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснованиесвоей позиции, в срок до 09.09.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела право собственности истца на  нежилое  помещение № 4,   общ. пл. 501,9 кв.м., по адресу г. Челябинск, ул. Воровского д. 7 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №  086922 от 04.03.2002 (л.д. 15).
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), подписан  договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. предметом которого арендодатель предоставляет арендатору помещение полезной площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского д. 7 кабинет № 7 для использования под офис. Арендодатель обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное помещение с 7 до 21 часа ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней.
 
    Как следует из п. 2.1  договора срок аренды помещения устанавливается с 01.10.2012 по 01.09.2013.
 
    На основании п. 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату, исходя из расчета 666 руб. за один кв.метр площади в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 22 000 руб. НДС нет.
 
    Пунктом 4.3  договора установлено, что   арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый взнос арендной платы вносится в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Последующие платежи в размере месячной арендной платы вносятся авансовыми платежами не позднее 1-го числа расчетного месяца.
 
    Как следует из п. 6.2 договора  в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств по договору.
 
    К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 – акт приема-передачи помещения  от 01.10.2012 (л.д. 12).
 
    Материалами дела подтверждено и не оспорено иными доказательствами, что ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период времени.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в силу чего договор аренды  от 01.10.2012   является заключенным.
 
    Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).
 
    В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей, согласно условиям договора,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 88 000 руб.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
 
    В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга  в размере 88 000 руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 688  руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из п. 6.2 договора  в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательств по договору.
 
    Заявленная сумма пени в размере 6 688  руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013. является правильной и обоснованной.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем неустойка в размере 6 688  руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013  подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 688  руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2013.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением                         № 717 от 19.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 3 787 руб. 52 коп. (л.д. 7), исходя из заявленного размера исковых  требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем,  сумма государственной пошлины в размере  3 787 руб. 52 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Солярис», в пользу истца ООО «СБС-центр» сумму основного долга в размере 88 000 руб. 87 коп., неустойку в размере 6 688  руб. 77 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3 787 руб. 52 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                    А.А. Вишневская
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.