Решение от 18 сентября 2013 года №А76-14599/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                       Дело № А76-14599/2013
 
    18 сентября 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2013
 
Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехномет», г. Пермь,
 
    к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПРОМХИМАППАРАТ», г. Озерск Челябинской области,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии», г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 024 147 руб. 46 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Зиганзиров С. А., генеральный директор, протокол общего собрания №16 от 01.01.2012, личность удостоверена паспортом, Медведева В. В., личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехномет», г. Пермь (далее – истец, ООО «Уралтехномет») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПРОМХИМАППАРАТ», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО ПО «ПРОМХИМАППАРАТ»), о взыскании 3 346 481 руб. 04 коп, в том числе 2 743 285 руб. 75 коп. основного долга, 603 195 руб. 29 коп. неустойки.
 
    В обоснование требований ссылается на заключение между ООО «Уралтехномет» и ЗАО ПО «ПРОМХИМАППАРАТ» договора поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом нести ответственность за исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» по договору поставки, уклонение последнего от оплаты полученного товара.
 
    Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Современные  технологии», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Современные технологии»).
 
    Ответчик и третье лицо в предварительное и судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 86, 87) подтверждается получение ответчиком копий определения суда от 19.08.2013 о принятии иска к производству, назначении предварительного и судебного заседания.
 
    В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные третьему лицу копии определения суда от 19.08.2013 по всем известным суду его адресам возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам (л.д. 115-117), при этом адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, 54 – 7, соответствовал сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55).
 
    В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца настаивал на его завершении и переходе в стадию судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела всех подлежащих для разрешения спора по существу доказательств. От ответчика и третьего лица соответствующих возражений также не поступило.
 
    В связи с указанным, в соответствии с определением от 19.08.2013, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Истец уменьшил сумму неустойки до 524 147 руб. 46 коп, представил уточненный расчет (л.д. 74-76). Всего просит взыскать с ответчика 2 024 147 руб. 46 коп.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик письменного отзыва не представил.
 
    Судом отмечается, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заслушав представителей истца и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Уралтехномет» (Поставщик) и ООО «Современные технологии» (Покупатель) 14.09.2012 заключен договор №145-Р/2012-УТМ (л.д. 15-17).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Количество, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки/поставки товара, сроки и условия оплаты товара определяются спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2, 5.2).
 
    Пунктом 6.6 согласовано, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости неоплаченного товара.
 
    В соответствии со спецификацией №01 (л.д. 18) к поставке согласована следующая металлопродукция: труба ВТ1-0 d25х1,5х8010 ГОСТ22897-86 в количестве 1 927 кг по цене за единицу 1 652 руб. 54 коп. без НДС на сумму 3 757 644 руб. 60 коп, и труба ВТ1-0 d25х1,5х6010 ГОСТ22897-86 в количестве 3 523 кг по цене за единицу 1 652 руб. 54 коп. без НДС на сумму 6 869 840 руб. 14 коп, всего на сумму 10 627 484 руб. 74 коп.
 
    Срок поставки установлен в течение 80 дней с момента получения предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости поставки.
 
    Утвержден следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 20% от общей стоимости до 14.09.2012 включительно, 30% в течение 2-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика в г. Перми, 50% через 40 дней после получения труб на складе Покупателя в г. Перми.
 
    По товарной накладной №УТМ0000014 от 31.01.2013 с указанием в графе «основание» на договор №145-Р/2012-УТМ от 14.09.2012, ООО «Уралтехномет» передало ООО «Современные технологии» предусмотренный договором товар на сумму 5 054 392 руб. 75 коп. (л.д. 21).
 
    Принятие товара произведено Живодеровым Д. М., полномочия которого на действия от имени Покупателя удостоверены доверенностью от 29.01.2013 (л.д. 22).
 
    По товарной накладной №УТМ0000040 от 27.02.2013 с указанием в графе «основание» на договор №145-Р/2012-УТМ от 14.09.2012, ООО «Уралтехномет» передало ООО «Современные технологии» предусмотренный договором товар на сумму 5 736 891 руб. 76 коп. (л.д. 24).
 
    Принятие товара произведено Поляковым С. П., полномочия которого на действия от имени Покупателя удостоверены доверенностью от 25.02.2013 (л.д. 25).
 
    На оплату полученного товара ООО «Уралтехномет» выставило в адрес ООО «Современные технологии» счета-фактуры №УТМ0000013 от 31.01.2013 на сумму 5 054 392 руб. 75 коп, №УТМ0000033 от 27.02.2013 на сумму 5 736 891 руб. 76 коп. (л.д. 23,26).
 
    ООО «Современные технологии» произвело на счет ООО «Уралтехномет» оплату полученного товара следующими платежными поручениями: №1 от 17.09.2012 на сумму 1 065 000 руб., №2 от 19.09.2012 на сумму 1 065 000 руб., №99 от 12.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., №107 от 28.01.2013 на сумму 600 000 руб., №113 от 25.02.2013 на сумму 1 600 000 руб., №13 от 19.06.2013 на сумму 2 717 998 руб. 76 коп, №17 от 16.07.2013 на сумму 1 243 285 руб. 75 коп. (л.д. 77-83).
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.07.2013, подписанному ООО «Уралтехномет» (л.д. 34), задолженность ООО «Современные технологии» перед истцом составляла 2 743 285 руб. 75 коп.
 
    Учитывая произведенный после 15.07.2013 платеж на сумму 1 243 285 руб. 75 коп. остаток задолженности составляет 1 500 000 руб.
 
    Между ООО «Уралтехномет» (Кредитор) и ЗАО ПО «ПРОМХИМАППАРАТ» (Поручитель) 26.10.2012 заключен договор поручительства по договору №145-Р/2012-УТМ (л.д. 19-20).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поручитель принял обязательства нести ответственность (отвечать) за исполнение обязательств ООО «Современные технологии» (должник) перед Кредитором, возникших из договора №145-Р/2012-УТМ от 14.09.2012, заключенного между Должником и Кредитором.
 
    В силу п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Должник.
 
    В пункте 1.3 указано, что Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных договором №145-Р/2012-УТМ от 14.09.2012 за Должника.
 
    Пунктом 2.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору №145-Р/2012-УТМ, Кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме, установленном в п. 1.1 настоящего договора.
 
    Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения Поручителем письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору №145-Р/2012-УТМ исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1).
 
    В соответствии с п. 3.1 в случае, если Поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2 договора, Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара.
 
    В случае неурегулирования споров, разногласий и требований в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 5.2, 5.3).
 
    Претензией исх. от 24.06.2013 №ИС-УТМ/2340 (л.д. 36-37) ООО «Уралтехномет» потребовало от ЗАО ПО «ПРОМХИМАППАРАТ», как Поручителя по обязательствам ООО «Современные технологии» по договору от 26.10.2012, уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 2 743 285 руб. 75 коп, а также неустойки в сумме 545 586 руб. 29 коп.
 
    Направление претензии в адрес ЗАО ПО «ПРОМХИМАППАРАТ» ценным письмом подтверждается почтовыми квитанциями от 24.06.2013, описями вложения (л.д. 38-39, 41-42), ее получение ответчиком 10.07.2013 – распечатками с официального сайта Почты России (л.д. 40, 43).
 
    Очередная претензия в адрес ответчика была направлена телеграммой от 09.07.2012 (л.д. л.д. 44-45), с вручением органом связи 11.07.2012 (л.д. 46).
 
    Поскольку претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Изучив представленные в материалы дела договор №145-Р/2012-УТМ и спецификацию к нему, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора поставки, доказательств наличия спора об обратном между сторонами сделки в материалах дела не имеется.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Первичными документами – товарными накладными №УТМ0000014 от 31.01.2013, №УТМ0000040 от 27.02.2013 подтверждена поставка ООО «Современные технологии» товара на сумму 10 791 284 руб. 51 коп. и его оплата платежными поручениями №1 от 17.09.2012 на сумму 1 065 000 руб., №2 от 19.09.2012 на сумму 1 065 000 руб., №99 от 12.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., №107 от 28.01.2013 на сумму 600 000 руб., №113 от 25.02.2013 на сумму 1 600 000 руб., №13 от 19.06.2013 на сумму 2 717 998 руб. 76 коп, №17 от 16.07.2013 на сумму 1 243 285 руб. 75 коп, всего только в размере 9 291 284 руб. 51 коп, следовательно задолженность по оплате полученного по договору №145-Р/2012-УТМ товара составляет 1 500 000 руб. (10 971 284 руб. 51 коп. – 9 291 284 руб. 51 коп.).
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка рассчитана истцом применительно к установленным спецификацией срокам и размерам платежей за период с 15.09.2012 по 19.07.2013 и составляет 524 147 руб. 46 коп. (л.д. 75-76).
 
    Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются правомерными.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, верно определено начало и окончание периода просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Следовательно, иск и в данной части является обоснованным.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договор поручительства от 26.10.2012 не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия в п. 1.1 указания на конкретную сумму (размер) обязательства Должника в силу следующего.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление ВАС РФ №42) разъяснил, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
 
    В п. 1.1 договора поручительства от 26.10.2012 имеется ссылка на реквизиты сделки, обязательства по которой обеспечены этим договором, безальтернативно идентифицирующие данную сделку – ее уникальный номер 145-Р/2012-УТМ.
 
    Сведений о наличии иных заключенных между ООО «Уралтехномет» и ООО «Современные технологии» сделок под таким (схожим до смешения) номером материалы дела не содержат.
 
    Как ранее указывалось, в п. 1.2 договора №145-Р/2012-УТМ количество и цена предполагаемого к поставке товара предусмотрено определять спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Приложенная истцом к договору №145-Р/2012-УТМ спецификация №1 (л.д. 18) содержит ссылку на его реквизиты, т.е. подтверждение принадлежности к данному договору, а также сведения о виде, номенклатуре, цене, количестве, стоимости товара.
 
    В графе спецификации «дата подписания» таковая отсутствует, однако, в ее разделе «иные условия» относительно порядка и сроков расчета установлено, что первая из частей предварительной оплаты подлежит перечислению не позднее 14.09.2012.
 
    Следовательно, подписание спецификации состоялось не позднее 14.09.2012.
 
    При этом подписание ответчиком самого договора поручительства произведено 26.10.2012.
 
    Соответственно, на дату подписания договора поручительства ЗАО ПО «ПРОМХИМАППАРАТ» уже имело сведения о размере обязательства, за исполнение которого оно несет ответственность.
 
    С учетом изложенного, договор поручительства от 26.10.2012 надлежит признать заключенным.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 500 000 руб. и неустойки в сумме 524 147 руб. 46 коп.
 
    При цене иска 2 024 147 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 33 120 руб. 74 коп.
 
    Фактически истцом при предъявлении иска в суд платежным поручением №234 от 12.07.2013 (л.д. 12) уплачена государственная пошлина в сумме 39 732 руб. 41 коп.
 
    Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 6 611 руб. 67 коп.
 
    В остальной сумме 33 120 руб. 74 коп. по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПРОМХИМАППАРАТ», г. Озерск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехномет», г. Пермь, основной долг в сумме 1 500 000 руб., неустойку в сумме 524 147 руб. 46 коп, всего 2 024 147 руб. 46 коп, а также 33 120 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехномет», г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 611 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru