Решение от 21 октября 2013 года №А76-14597/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 21 » октября 2013 года                                                Дело № А76-14597/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-СТО» к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 151671 руб. 43 коп., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-СТО» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 50000 руб.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производствабез вызова сторон. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела через канцелярию арбитражного суда, с соблюдением установленных в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроков, от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы в 151671 руб. 43 коп., которое судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ принято.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 12-643 от 02.10.2012 (далее – договор).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к договору (п. 1.1 договора). Покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами договора в приложениях к договору (п. 1.2 договора). Стоимость товара приведена в приложениях к договору (п. 1.3 договора). Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в претензионном порядке. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. В противном случае споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии с указанием срока представления. При неполучении затребованных документов к указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения (п. 8.1 договора).   
 
    Приложениями: № 1 от 02.10.2012, № 2 от 16.10.2012 и № 3 от 31.10.2012 к договору его стороны согласовали наименование, стоимость и сроки оплаты поставляемого товара – в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара, которая указывается в накладной.
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом, по товарным накладным: от 11.10.2012 №№ 3571 и 3572, от 15.10.2012 № 3604, от 19.10.2012 № 3674, от 06.11.2012 № 3867, от 07.11.2012 № 3924, от 16.11.2012 № 4004, произведена поставка ответчику товара на общую сумму 151671 руб. 43 коп.
 
    В указанных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила стоимость данного товара в размере 151671 руб. 43 коп.
 
    Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для направления истцом претензии № 17/04 от 17.04.2013 ответчику с предложением о добровольном перечислении задолженности, отправленной ответчику 13.05.2013 посредством почтовой связи и оставленной им без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 151671 руб. 43 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом в размере 151671 руб. 43 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 151671 руб. 43 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 931 от 11.06.2013, исходя из первоначальной цены иска, на сумму 2000 руб.
 
    В последующем, до принятия решения по существу спора, истцом увеличен размер исковых требований, соответственно размер подлежащий уплате госпошлины составил 5550 руб. 14 коп.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    Руководствуясь изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате, при увеличении цены иска, государственной пошлины в размере 3550 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Феррум-СТО» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», основной государственный регистрационный номер 1037400582493, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-СТО», основной государственный регистрационный номер 1111218000321, основной долг по договору поставки в сумме 151671 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», основной государственный регистрационный номер 1037400582493,в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3550 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен