Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14596/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    « 25 » сентября 2013 года                                              Дело № А76-14596/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Челябинск» к Индивидуальному предпринимателю Абалихиной Оксане Александровне о взыскании основного долга по договору поставки в размере 12793 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 1003 руб. 50 коп., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Челябинск»(далее – истец, поставщик, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Абалихиной Оксане Александровне (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 12793 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 1003 руб. 50 коп.(л.д. 5-6).
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производствабез вызова сторон. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 30-33).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела, во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4), дополнительных доказательств сторонами представлено не было.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 864 от 12.02.2012 (далее – договор поставки (л.д. 9-11)).
 
    Согласно условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.20.2012 к нему (л.д. 12 (далее – соглашение)), поставщик (ООО «НОВИС-Челябинск») обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество и цена которого указаны в накладных, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, в сроки оговоренные договором (п. 1.1 соглашения). Покупатель производит оплату товара по выписанным накладным в течение 14 календарных дней от даты оформления накладной (п. 2.2 соглашения). В случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится только после письменного уведомления покупателя путем почтового отправления с уведомлением о вручении (п. 3.2 соглашения). В случае, если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, они подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 9.2 договора).    
 
    Во исполнение положений указанного договора, ООО «НОВИС-Челябинск» по товарной накладной № 4663 от 12.12.2012 поставил ответчику товар на сумму 12793 руб. 61 коп. (л.д. 13-15).
 
    В указанной накладной имеется печать ответчика, а также его подпись, что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила стоимость поставленного товара в размере 12793 руб. 61 коп.
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 3.2 соглашения, ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 1003 руб. 50 коп. (л.д. 6).
 
    Впоследствии, между ООО «НОВИС-Челябинск» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 21 от 27.03.2013 уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента по договору поставки. Кроме того, цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования задолженности по договору поставки (л.д. 18-19).
 
    Уведомлением б/н б/д истец уведомил ответчика о передаче ему цедентом права требования задолженности по договору поставки и актом приема-передачи б/н от 27.03.2013 передал документы, удостоверяющие право требования задолженности (л.д. 20, 21).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «НОВИС-Челябинск» по указанной выше накладной передал, а ответчик принял товар на общую сумму 12793 руб. 61 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом в размере 12793 руб. 61 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    Проанализировав положения договора уступки права (цессии) и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12793 руб. 61 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1003 руб. 50 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в тексте искового заявления изложен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: 12793,61 руб. основного долга * 0,1% по п. 3.2 соглашения * 90 дней пропуска срока оплаты = 1003,50 руб. (л.д. 6).
 
    В соответствии с нормой ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки поставки товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1003 руб. 50 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 178 от 23.07.2013 на сумму 2000 руб. (л.д. 8).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Челябинск» удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абалихиной Оксаны Александровны, основной государственный регистрационный номер 305744807300054, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-Челябинск», основной государственный регистрационный номер 1127448011965, основной долг по договору поставки в размере 12793 руб. 61 коп., неустойку в сумме 1003 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                               Д.А. Бастен