Определение от 27 октября 2014 года №А76-14589/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                   
 
    27 октября 2014 г.                                                     Дело №А76-14589/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего Филоненко Олега Витальевича о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010, заключенного с закрытым акционерным обществом «Коммерческая строительная компания», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
 
    с участием третьих лиц: Летунова Алексея Николаевича, Кононова Степана Владимировича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Филоненко О.В. -                    Гурьянова О.Н., паспорт, доверенность от 26.11.2013;
 
    представителя  ответчика -  Гончаревич О.В., паспорт, доверенность от 10.02.2014,
 
    представителя третьего лица Кононова С.В. – Германова Е.С., паспорт, доверенность от 20.02.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Водоканалремстрой» (далее – общество «Объединение «Водоканалремстрой», должник, заявитель).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) в отношении общества «Объединение «Водоканалремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании – газета  «Коммерсантъ» от 15.12.2012 №238.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 общество «Объединение «Водоканалремстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    20.09.2013 (вх. №58247) должником в лице конкурсного  управляющего» Филоненко О.В. подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010, заключенного между обществом «Объединение «Водоканалремстрой» и закрытым акционерным обществом «Коммерческая строительная компания» (далее – общество «Коммерческая строительная компания», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Объединение Водоканалремстрой» объекта незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта), с кадастровым (или условным) номером: 74:36:0408010:77 общей площадью застройки 750 кв.м.; инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22, и признания за обществом «Коммерческая строительная компания» права требовать возврата уплаченных должнику по договору денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В качестве основания заявленных требований должник указал, что при отчуждении спорного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, имущество  отчуждено ответчику по цене существенно ниже рыночной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
 
    Определением суда от 08.10.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнением (т.1 л.д.65-68, т.111-112), считает, что в результате совершения сделки вред должнику не причинен, имущество отчуждено должником по рыночной цене; балансы должника не являются надлежащим доказательством, так как содержат недостоверные сведения о стоимости активов и обязательствах должника.
 
    Также ответчик указал, что на основании договора уступки прав от 09.12.2010 должник уступил право требования долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010 Летунову Алексею Николаевичу (л.д.84-85).
 
    Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летунов Алексей Николаевич.
 
    Определением суда от 30.01.2014  производство по  заявлению приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.
 
    Определением суда от 17.06.2014 производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.
 
    Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Степан Владимирович, судебное заседание отложено на 16.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что на дату совершения спорной сделки ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку между обществами существовали тесные хозяйственные связи.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления должника по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что заявителем не доказана неплатежеспособность и недостаточность у должника имущества на дату совершения сделки, а также то обстоятельство, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.
 
    Представитель третьего лица Кононова С.В. считает, что сделку следует признать недействительной, поскольку общество «Коммерческая строительная компания» не выполнило в полном объеме обязательств по оплате стоимости переданного имущества. Представил письменный отзыв, в котором Кононов С.В. отрицает получение от ответчика денежных средств в сумме 450 000 руб. (т.4 л.д.48).
 
    Третье лицо Летунов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных доказательств, 24.06.2010 между обществом «Объединение «Водоканалремстрой» (продавец) и обществом «Коммерческая строительная компания» (покупатель) заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (жилой дом с объектами соцкультбыта) общей площадью застройки 750 кв.м.; инвентарный номер 18555, степень готовности объекта незавершенного строительства 7%, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22 (т.1 л.д.11). Цена товара (объекта) согласована сторонами в размере 5 000 000 руб.
 
    Регистрация перехода права собственности на объект произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 03.08.2010.
 
    Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 06.12.2013 объект находится в собственности ответчика (т.2 л.д.32).
 
    В качестве доказательства произведенной оплаты за переданное имущество ответчиком представлены письмо общества «Объединение «Водоканалремстрой» с просьбой перечислить денежные средства в размере 5 000 000 руб. (оплату по договору от 24.06.2010) на  расчетный счет Кононова С.В. в счет погашения задолженности по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу № 2-3663/2008 (т.1 л.д.83), расписка Кононова С.В. от 16.04.2012 в получении от Скворцова В.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. в счет погашения задолженности за общество «Коммерческая строительная компания» перед обществом «Объединение «Водоканалремстрой» за фундамент по договору купли-продажи от (т.1 л.д.33), платежные поручения № 47 от 05.08.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 73 от 09.09.2010 на сумму 300 000 руб., № 81 от 22.09.2010 на сумму 200 000 руб., № 102 от 25.10.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 120 от 22.11.2010 на сумму 250 000 руб., № 131 от 30.11.2010 на сумму 500 000 руб., № 150 от 30.12.2010 на сумму 300 000 руб., по которым денежные средства были перечислены на расчетный счет Кононова С.В. за общество «Объединение «Водоканалремстрой» по письму должника от 04.08.2010, во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2008 по делу № 2-3663/2008 (т.2 л.д.35-41).
 
    Согласно составленному должником акту сверки по состоянию на 01.04.2012 задолженность общества «Коммерческая строительная компания» перед обществом «Объединение «Водоканалремстрой» составляла 450 000 руб. (т.1 л.д.35).
 
    В заявлении конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого договора стоимость переданного по договору купли-продажи имущество превышала 20 процентов балансовой стоимости имущества должника. Согласно балансу  общества «Объединение «Водоканалремстрой» за 1 квартал 2010 года стоимость активов на конец отчетного периода составляла 64 000 руб., кредиторская задолженность – 1 081 000 руб. (т.1 л.д.120-128).
 
    В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Объединение «Водоканалремстрой» отражены сведения о том, что у должника уже с 1-го квартала 2010 года не было собственных оборотных средств для погашения текущих обязательств  (т.2 л.д.23-25).
 
    В целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкова С.В. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 24.06.2010 составила 10 365 000 руб. (т.3 л.д.37-59).
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
 
    В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
 
    Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора и дату принятия заявления о признании должника банкротом, судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 08.05.2013 по делу А76-8730/2012 с общества «Объединение Водоканалремстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №006390-К-2005 от 17.03.2005 в сумме 1 943 720 руб. за период с 01.01.2006 по 11.11.2012, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в сумме 2 232 804 руб.
 
    Определением суда от 31.07.2013 по настоящему делу требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинскав размере 4 176 524 руб., в том числе 1 943 720 руб. основного долга, 2 232 804 руб. неустойкивключены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Объединение Водоканалремстрой».
 
    Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
 
    Стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения сделок, а именно: по состоянию на 31.12.2010, что подтверждается бухгалтерским балансом должника на указанную дату.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
 
    Сведения о балансовой стоимости объекта незавершенного строительства  на дату совершения спорной сделки в материалы дела не представлены, в балансе должника за 1 квартал 2010 года указанные сведения отсутствуют.  Рыночная стоимость спорного объекта составляет более 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дату совершения сделки,  что свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Коммерческая строительная компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.
 
    В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что обществу «Коммерческая строительная компания» было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.
 
    В доказательство того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности общества «Объединение Водоканалремстрой»  заявитель представил письмо должника от 01.07.2010 в адрес директора общества «Коммерческая строительная компания», в котором должник сообщает о невозможности передать объект незавершенного строительства безвозмездно в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, фактическом прекращении деятельности общества, наличии непогашенных обязательств перед кредиторами (т.2 л.д.6).
 
    В ходе судебного разбирательства факт получения данного письма ответчиком не нашел подтверждения. На письме имеется отметка в получении 02.07.2010 вх. № 43, но отсутствуют сведения о том, кому вручено данное  письмо. Ответчик категорически отрицает его получение, в обоснование своих возражений представил Журнал регистрации входящей корреспонденции, где регистрация входящей корреспонденции за 02.07.2010 отсутствует (т.3 л.д.204-206).
 
    При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего  удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Доводы третьего лица Кононова С.В. о ненадлежащем исполнении (исполнении в неполном объеме) обществом «Коммерческая строительная компания» обязательств по оплате переданного имущества, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    Отсутствие сведений и документов об оплате может являться основанием для предъявления в суд иска к покупателю о взыскании неоплаченных денежных средств и не является доказательством недействительности оспариваемого договора от 24.06.2010.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки   оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).
 
    При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением  государственную  пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
 
    Денежные средства в сумме 10 000 руб., составляющие стоимость работ по проведению экспертизы, были внесены заявителем на депозитный счет суда (т.2 л.д.143-144).
 
    В соответствии с  пунктом 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2010, заключенного с закрытым акционерным обществом «Коммерческая строительная компания», недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Вознаграждение за производство экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову Сергею Владимировичу составляет 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                В.В.Ваганова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.