Решение от 25 сентября 2013 года №А76-14586/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    25 сентября 2013 г.                                                             Дело №А76-14586/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г.Челябинск, ОГРН 1117448006235
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Дорожкин Никита Андреевич, г.Челябинск,
 
    2) Мусалиев Каныбек Исмаилович, г.Челябинск,
 
    о взыскании 15 866 руб. 54 коп. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 866 руб. 54 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорожкин Никита Андреевич, Мусалиев Каныбек Исмаилович (далее – третьи лица; л.д. 1-7).
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Согласно тексту отзыва ответчик исковые требования не признаёт, поскольку считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме (л.д. 71-72).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137-141).
 
    Как следует из материалов дела, Дорожкин Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, имеющего государственный регистрационный знак М 523 МН 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).
 
    05.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, имеющего государственный регистрационный знак М 523 МН 174, под управлением водителя Дорожкина Н.А. и автомобиля ПАЗ-32053, имеющего государственный регистрационный знак А 611 ЕТ 174, под управлением водителя Мусалиева К.И.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мусалиев К.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013 (л.д. 14, 15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211440 причинены механические повреждения, что подтверждается  актами осмотра транспортного средства с фотографиями от 06.03.2013, от 15.04.2013 (л.д. 16-17, 33-40) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2013 (л.д. 14).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32053 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0185160464) Дорожкин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ответчик выплатил Дорожкину Н.А. страховое возмещение в сумме 3465 руб. 30 коп.
 
    Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, Дорожкин Н.А. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» с целью проведения оценки причинённого ущерба повреждённому транспортному средству.
 
    Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта №ЧЕ00-056039 от 22.04.2013 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-211440 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 17 249 руб. 23 коп., а с учётом износа – 15 831 руб. 84 коп. (л.д. 21-41).
 
    Оказанные экспертом услуги Дорожкин Н.А. оплатил в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией №5631 от 30.04.2013 и кассовым чеком от 30.04.2013 (л.д. 19, 20).
 
    26.06.2013 между Дорожкиным Н.А. и ООО «Спутник» заключен договор уступки права требования (л.д. 43).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, Дорожкин Н.А. уступил ООО «Спутник» право требования к СОАО «ВСК» выплаты страхового возмещения в сумме 15 866 руб. 54 коп. в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-211440 в результате произошедшего 05.03.2013 дорожно-транспортного происшествия.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияООО «Спутник» уведомило СОАО «ВСК» (л.д. 42).
 
    В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32053, управлявшегося водителем Мусалиевым К.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0185160464).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 26.06.2013 (л.д. 43) следует, что Дорожкин Н.А., как владелец повреждённого 05.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1, 1.2  договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Дорожкиным Н.А. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ПАЗ-32053, управлявшегося в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Мусалиевым К.И.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела и отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 3465 руб. 30 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 74-81).
 
    Между тем, установить правильность указанного в данной калькуляции расчёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не представляется возможным, поскольку методика расчёта не указана.
 
    Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований представлен отчёт эксперта №ЧЕ00-056039 от 22.04.2013 (л.д. 21-41), в котором стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов указана в сумме 15 831 руб. 84 коп.
 
    В данном заключении указана как методика проведения расчёта износа повреждённого транспортного средства, так и нормативные документы, на основании которых проводился расчёт.
 
    Проанализировав представленные сторонами отчёты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве доказательства размера причинённого вреда принимает представленный истцом отчёт №ЧЕ00-056039 от 22.04.2013. При этом арбитражный суд также учитывает, что изложенные в отчёте выводы ответчиком не оспорены, а ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 3500 руб. (л.д. 19, 20).
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 26.06.2013 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.42).
 
    Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 3465 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 15 866 руб. 54 коп. (15 831 руб. 84 коп. +  3500 руб. – 3465 руб. 30 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15 866 руб. 54 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2013 (л.д. 44), в соответствии с условиями которого Лосева И.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля ВАЗ-211440, имеющего государственный регистрационный знак М 523 МН 174.
 
    При этом Лосева И.А.  обязалась оказать юридические услуги как лично, так и с привлечением Павловской А.К.
 
    В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб. (л.д. 44).
 
    Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №159 от 26.06.2013 на сумму 20 000 руб., основанием платежа в котором указан договор от 26.06.2013 (л.д. 45).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 8-9) подготовлено представителем ООО «Спутник» Павловской А.К., действовавшей на основании соответствующей доверенности (л.д. 66).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 15 866 руб. 54 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1117448006235) страховое возмещение в сумме 15 866 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 54 коп., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.