Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А76-14575/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-14575/2014
«30» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013г.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление
Министерства по радиационной и экологической безопасности, г.Челябинск
к Управлению Федеральной службы по Челябинской области
о признании недействительным решения от 16.05.2014 в части указания на нарушения п.2 ч.1 ст.64, части 7 ст.69, ч.3 ст.64, ч.7 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АРХНУВО»
при участии в заседании:
от заявителя: Федосеев А.С. - представитель по доверенности от 23.01.2014, паспорт.
от ответчика: Кокшарова И.О. – представитель по доверенности от 16.12.2013, служебное удостоверение, Субботиной А.С. – представитель по доверенности от 13.08.2014, служебное удостоверение
У С Т А Н О В И Л:
Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольная служба, Челябинское УФАС России) о признании недействительным решения от 16.05.2014 № 82-ВП/2014 в части указания на нарушения п.2 ч.1 ст.64, части 7 ст.69, ч.3 ст.64, ч.7 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
От заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований (л.д. 154), в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 16.05.2014 № 82-ВП/2014 в части указания на нарушения п.2 ч.1 ст.64, части 7 ст.69, ч.3 ст.64, ч.7 ст.64, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании судом был задан вопрос представителю заявителя – в связи с чем оспаривается вывод антимонопольной службы о нарушении Министерством ч. 7 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, при условии, что в оспариваемом решении антимонопольной службы отсутствует вывод о нарушении данной нормы Министерством.
Представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что в заявлении и в уточнении требований была допущена опечатка.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АРХНУВО».
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 139-142) и дополнению к отзыву (т.2 л.д. 1).
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д. 5) и телефонограмма (т. 2 л.д. 4).
Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В Челябинское УФАС России поступило обращение ООО «Архнуво»на действия Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской областипри проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работы: «Обеспечение функционирования сети особо охраняемых природных территорий, в том числе разработка проектов границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон» (извещение № 0169200000514000008).
Согласно доводам обращения, ООО «Архнуво»участвовало в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работы: «Обеспечение функционирования сети особо охраняемых природных территорий, в том числе разработка проектов границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон». По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО «Архнуво» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании отсутствия в заявке участника закупки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.
По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято решение от 13.05.2014 г. № 82-ВП/2014 (т.1 л.д. 9-14), в резолютивной части которого указано:
1. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что государственный контракт заключен.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольной службой.
Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской областиобъявило о проведении аукциона в электронной форме путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работы: «Обеспечение функционирования сети особо охраняемых природных территорий, в том числе разработка проектов границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон» (извещение № 0169200000514000008) 26.03.2014 г.
Начальная (максимальная) цена контракта – 1600000руб.
На дату рассмотрения обращения по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 2014.78171 от 28.04.2014 г. с ООО Научно-производственное предприятие «УРАЛ».
Поскольку предписание не выдавалось антимонопольной службой, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО Научно-производственное предприятие «УРАЛ».
В пункте 14 извещения об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работы: «Обеспечение функционирования сети особо охраняемых природных территорий, в том числе разработка проектов границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон» (извещение № 0169200000514000008) отражено ограничение участия в закупке только для субъектов малого предпринимательства.
В состав документации о закупке включено приложение № 4 к информационной карте, которое содержит примерную форму декларации соответствия участника закупки требованиям, предусмотренным статьей 30 Закона о контрактной системе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривает принятие аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.
Часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе указывает на следующие основания признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе:
- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;
- несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи Закона о контрактной системе, не допускается.
Часть 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчиков возможность осуществления закупок путем проведения электронных аукционов, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства.
Часть 3 статьи 30 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность участников закупки декларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства в случае проведения закупки, субъектами которой могут быть только субъекты малого предпринимательства.
Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе требует наличия в составе документации об электронном аукционе требований к содержанию и составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Пункт 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) указывает, что в составе второй части заявки на участие в аукционе должны содержаться документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе.
Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.04.2014 года указывает, что заявка ООО «Архнуво» не соответствует требованиям, установленным в пунктах 5, 22, Информационной карты документации об аукционе, поскольку участник не представил в составе заявки декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, то есть нарушил требования части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.
Пункт 5 информационной карты документации об аукционе содержит информацию о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства.
В пункте 22 информационной карты документации об аукционе имеется ссылка на приложение № 4 к информационной карте, в котором предусмотрена примерная форма декларации соответствия участника закупки требованиям статьи 30 Закона о контрактной системе. Поскольку данное приложение является примерной формой, можно сделать вывод только о его рекомендательном характере, а не обязательном заполнении такой формы участником закупки.
Пункт 21 информационной карты документации об аукционе, в котором перечислены требования к содержанию первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе, не содержит информации о необходимости представления участником закупки декларации о том, что участник является субъектом малого предпринимательства.
В статье 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника положениям статей 28-30 Закона.
При этом, статья 30 Закона о контрактной системе указывает лишь форму, в которой участник закупки должен сообщить заказчику о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства.
Учитывая установление в Законе о контрактной системе перечня документов, которые необходимо представить в составе заявки на участие в аукционе, императивный характер положений пункта 2 части 1 статьи 64, антимонопольная служба правомерно пришла к выводу о необходимости установления заказчиком в аукционной документации требования о представлении участником закупки декларации о том, что такой участник является субъектом малого предпринимательства в случае, если установлено ограничение на участие в аукционе.
Таким образом, суд считает верным вывод антимонопольной службы о том, что не установив требование о представлении документов, подтверждающих отношение участника закупки к субъектам малого предпринимательства, заказчик нарушил требование пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
ООО «Архнуво» была подана заявка на участие в аукционе, не содержащая декларации о принадлежности указанного участника к субъектам малого предпринимательства, на основании чего, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.04.2014 (т.1 л.д. 66), заявка ООО «Архнуво» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе.
В указанном протоколе содержится информация о непредставлении ООО «Архнуво» декларации, предусмотренной частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, что не соответствует пункту 5 Информационной карты документации об электронном аукционе.
Между тем, пункт 5 Информационной карты аукционной документации содержит лишь указание на тот факт, что закупка проводится для субъектов малого предпринимательства. Кроме того, аукционная документация не содержит требования о представлении участником закупки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.
Таким образом, заявка ООО «Архнуво» признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе неправомерно, что свидетельствует о нарушении аукционной комиссией части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Отсутствие требования о представлении в составе заявки декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, которое заказчик обязан включить в документацию, послужило причиной отсутствия у участника закупки возможности сформировать заявку в соответствии и с требованиями Закона о контрактной системе, и с требованиями документации об аукционе, а также сделало невозможным принятие аукционной комиссией решения в отношении ООО «Архнуво» в соответствии с положениями документации о закупке при условии соблюдения положений Закона о контрактной системе.
В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1и 2 статьи 31(при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.
Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, что подразумевает под собой наличие у участника закупки определенной лицензии, допуска саморегулиемой организации или иных документов, необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, если к лицам, поставляющим товар, оказывающим услуги, выполняющим работы, такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации с учетом объекта закупки.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Информационной карты документации об аукционе (т.1 л.д. 17-21), участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки.
Таким образом, указывая на требования, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, но не конкретизируя, то есть не перечисляя их в извещении, заказчик фактически не устанавливает такие требования в извещении о проведении закупки, чем нарушает положения части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.
Такой перечень документов не установлен извещением о проведении аукциона в электронной форме.
Вместе с тем, указывая на необходимость соответствия участников закупки требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить необходимый перечень документов, предоставляемых в подтверждение соответствия требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Таким образом, суд считает верным вывод антимонопольной службы о том, что в извещении о проведении электронного аукциона не установлены конкретные требования к участникам закупки, а также не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны представить участники, что противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.
Кроме того, установление заказчиком требований, указанных в подпункте 1 пункта 15 Информационной карты, могло привести к отсутствию у участников закупки возможности сделать вывод о своем соответствии требованиям аукционной документации и принять участие в аукционе.
Таким образом, заказчиком нарушены требования части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.
В связи с вышеизложенным, требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольной службы в части указания на нарушения п.2 ч.1 ст.64, части 7 ст.69, ч.3 ст.64, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 31, ч. 7 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
