Решение от 24 сентября 2013 года №А76-14542/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    24 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-14542/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропак+», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 269597 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 01.05.2012. по 31.07.2013., в сумме 44909 рублей 27 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Темникова А.Ю., доверенность № 1/юр от 01.03.2013., удостоверение адвоката, 
 
    от ответчика: Сапожникова Д.А., доверенность от 12.02.2013., паспорт,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (далее по тексту – ООО «Интехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропак+» (далее по тексту – ООО «Гидропак+», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 269597 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 01.05.2012. по 31.07.2013., в сумме 44909 рублей 27 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований истца возражает, пояснил, что указанное в договоре оборудование ответчику не передавалось, а потому истец не вправе взыскивать задолженность. В договоре отсутствуют согласованные условия по передаче оборудования ответчику, не указан срок передачи оборудования и порядок его передачи. Также считает несогласованным предмет договора.  
 
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против доводов истца возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва.
 
 
    Заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2012. между ООО «Интехсервис» (поставщик) и ООО «Гидропак+» (покупатель) подписан договор № 01/12 поставки с отсрочкой платежа, согласно условиям которого, поставщик обязуется возмездно передать в собственность покупателя товар (компрессор Сессаtо GSM10/8 DX500 cсерийным номером САI433999 (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.6.1 договора, на момент подписания договора товар находится в пользовании покупателя в технически исправном состоянии.
 
    Оплата за товар производится покупателем в рублях РФ безналичными денежными средствами на счет поставщика, согласно графику расчетов, которой является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2.договора).
 
    В соответствии с графиком расчетов от 19.03.2012., покупатель должен полностью оплатить товар 30.09.2012. (л.д.9).
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком не оплачен.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о  взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара, сроках и условиях оплаты согласованы в договоре и графике расчетов.
 
    Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, в связи с не несогласованием его предмета, срока передачи товара и порядка его передачи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре указано наименование товара, его характеристики и серийный номер. При этом, на момент подписания договора, товар уже передан покупателю, что подтверждается условиями, согласованными в п.6.1 договора, а также распиской директора ООО «Гидропак+» Хужина Р.Г. от 19.03.2012. (л.д.10). 
 
    Таким образом, судом установлено, что истец по договору поставки передал, а ответчик принял товар на сумму 269597 рублей 79 копеек, при этом, не оплатив его.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата товара частями.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 269597 рублей 79 копеек.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и его получении ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 269597 рублей 79 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
 
    Сторонами в п.5.1 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде взыскания неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подписания договора, то есть 16% годовых, рассчитанной согласно Указанию Банка России от 23.12.2011. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 01.05.2012. по 31.07.2013. в сумме 44909 рублей 27 копеек.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013., заключенный между ООО «Интехсервис» и адвокатом Коллегии адвокатов «Центральная» Темниковым А.Ю. (л.д.25), платежное поручение № 1014 от 17.07.2013. об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов истца по настоящему делу осуществлял представитель Темников А.Ю., который принимал участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    Согласно условиям договора услуги включают в себя: представление интересов ООО «Интехсервис» в Арбитражном суде Челябинской области. Выполнение услуг исполнителем подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, поэтому суд находит доводы представителя истца обоснованными, а сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.
 
    Исковое заявление ООО «Интехсервис» поступило в суд 24.07.2013., принято к производству судом 29.07.2013., резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013. Таким образом, спор был рассмотрен судом в пределах двухмесячного срока.
 
    Указанное обстоятельство, объем заявления, количество используемых в нем нормативных актов, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, количество судебных заседаний, длительность процесса свидетельствуют о том, что оплата юридических услуг соответствует степени сложности дела.
 
    При таких обстоятельствах, определенные заявителем расходы суд считает соразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем исполнителя. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 15000 рублей являются обоснованными и разумными, а факт несения данных расходов подтвержденным.
 
    На основании изложенного, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению полностью.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд на общую сумму 314507 рублей 06 копеек по платежному поручению № 1015 от 17.07.2013. уплачена государственная пошлина в размере 9290 рублей 14 копеек  (л.д.5).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что суд считает необходимым требования истца удовлетворить полностью, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.
 
    Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9290 рублей 14 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропак+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 269597 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 79 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную за период с 01.05.2012. по 31.07.2013., в сумме 44909 (сорок четыре тысячи девятьсот девять) рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 9290 (девять тысяч двести девяносто) рублей 14 копеек. 
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                           подпись                                Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.