Решение от 31 октября 2013 года №А76-14532/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                          № А76-14532/2013
 
    31 октября 2013 г.      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен          31 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело  по  иску открытого акционерного общества  «Челябвтормет», г. Челябинск, ОГРН 1027402554255,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск,
 
    о взыскании 28 694 руб. 40 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Чуйко А.Ю. - представителя по доверенности от 19.03.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Третьякова С.В. – представителя по доверенности от 20.12.2012, сроком по 07.11.2013, № 7с-3867 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество  «Челябвтормет», г. Челябинск (далее – ОАО "Челябвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО "РЖД"), о взыскании ущерба, возникшего в результате несохранной перевозки груза  в размере 28 694 руб. 40 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ЗАО "Профит"), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ОАО "ММК").
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 41, 42, 95, 96, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.60-62).
 
    Закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск, Челябинской области и открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
 
    В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о начавшемся процессе.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Профит», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что  23.07.2012 истец отгрузил со станции Троицк ЮУЖД в вагоне №54899463 груз: «лом стальной сборный» в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Вес нетто отгруженного лома составил 69 тонн, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭН 068551 (л.д. 11-13). Покупателем данного металлолома по договору от 01.01.2010 №1000001 является ЗАО «Профит».
 
    При приемке данного вагона 26.07.2012 были выявлены признаки хищения (недостачи) лома, в адрес ответчика была направлена телефонограмма от 26.07.12 №175 с требованием взвесить вагон и выдать коммерческий акт.
 
    Ответчик свои обязательства не выполнил,  вагон не взвесил, о чем был составлен акт от 26.07.2012   № 175,   в   котором   также   ответчик   приглашался   на   взвешивание   на  территории грузополучателя (л.д.16).
 
    При приемке вагона, в соответствии с п. 7.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №29, в памятке приемосдатчика были сделаны отметки о том, что вагон №54899463 прибыл с признаками хищения (недостачи) (л.д.18-19). При взвешивании вагона грузополучателем был составлен акт от 26.07.2012 №121406849, недостача  груза составила 3,2 тонны.
 
    Истец полагает, поскольку ответчик несет ответственность за недостачу груза и в соответствии с договором от 01.01.2010 №100001  (с дополнительным соглашением от 31.12.2010) и протоколом о цене от 20.06.2012 №69 (приложение к договору от 01.01.2010 №100001), товарной накладной от 31.07.2012 №ЧВ-0003873, счетом - фактурой от 31.07.2012 №0003873 и актом сверки  за июль 2012 года - стоимость отгруженного лома составляет 9 150 руб. за одну тонну (без НДС), следовательно, истцу были причинены убытки в размере 28 694 руб. 40 коп. (3, 2  х 9  150 – 2 %), где 3, 2 – вес недостачи стального металлолома; 9 150 – цена 1 тонны металлолома по договору с грузополучателем (покупателем) без НДС; 2 % - процент засоренности в данном вагоне согласно приемо – сдаточному акту.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика – ОАО «Российские железные дороги»  – 28 694 руб. 40 коп. убытков.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.ст.  784, 785 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 25, 26 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    В силу статьи 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
 
    Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ «Общие условия перевозки определяются транспортными ставами   и   кодексами,   иными   законами   и   издаваемыми   в   соответствии   с   ними правилами».
 
    Согласно Положения о Министерстве путей сообщения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 848 МПС РФ - федеральный орган исполнительной власти, на который возложено проведение государственной политики в сфере железнодорожного транспорта. В соответствии с пунктом 6 данного Положения МПС РФ в области перевозочного процесса разрабатывает и утверждает нормативные акты по эксплуатации железных дорог, эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических средств, связанных с перевозочным процессом.
 
    МПС России в соответствии с возложенными на него задачами в области перевозочного процесса осуществляет, в том числе следующие функции: разрабатывает правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа по железным дорогам  РФ.
 
    В соответствии с п. 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №29 выдача грузов осуществляется перевозчиком в следующем порядке: По грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.
 
    Пункт 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.
 
    При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является: п. 7.4. При подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования нагонов с грузами локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей всеобщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".
 
    Приемосдаточные операции осуществляются между перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов на выставочных путях.
 
    Из материалов дела усматривается, что 26.07.2012 вагон № 54899463 прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков утраты груза, однако представитель ОАО «ММК» Медведева В.А. настояла на комиссионном осмотре вагона, вагоны, в том числе № 54899463 были отцеплены для осмотра на обесточенный путь, о чем составлен акт общей формы № 81760-1-1/11201 (л.д.63).
 
    26.07.2012 в 11.55 на 9 сортировочном пути при комиссионном осмотре, с участием представителя ОАО «ММК», вагона № 54899463 признаков недостачи груза не обнаружено, составлен акт общей формы № 7/3743, однако представитель ОАО «ММК» Медведева В.А. от подписи в акте отказалась (л.д. 64).
 
    Статьей 41 Устава ЖДТ РФ предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава ЖДТ РФ, перевозчик обязан составить коммерческий акт. Однако указанные обстоятельства при выдаче груза обнаружены не были, следовательно, перевозчик не обязан составлять коммерческий акт.
 
    Таким образом, истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба в виде недостачи груза.
 
    В соответствии с п. 2.13. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»: в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток. По общим правилам коммерческий акт о недостачи груза составляется станцией назначения, т.е. в данном случае станцией Магнитогорск-Грузовой. Однако в нарушении указанной нормы со стороны ОАО «ММК», заявление   о   выдаче   коммерческого   акта   в   адрес   станции   Магнитогорск-Грузовой   не направлялось.     
 
    Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
 
    При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.
 
    Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
 
    В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).
 
    В силу требований статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.
 
    Таким образом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связи между действиями ответчика и понесенными убытками, более того своими действиями (учитывая что он является отправителем по спорной отправке) способствовал возникновению убытков.
 
    Ссылка истца на то, что в выдаче коммерческих актов истцу было отказано необоснованно, признается арбитражным судом  несостоятельной, поскольку нормативными актами не предусмотрено составление коммерческого акта в случае отсутствия несоответствия массы груза данным, указанным в железнодорожных накладных.
 
    Кроме того, согласно ст. 119 УЖТ РФ в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.
 
    Истец в своём иске ссылается на письма, акты ОАО «ММК» в обоснование обращения к перевозчику за составлением коммерческого акта.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4984 от 23.07.2013 (л.д. 8).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат возмещению истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Челябвтормет», г. Челябинск, ОГРН 1027402554255, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru