Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А76-14530/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-14530/2013
04 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуАдминистрации г. Магнитогорска, (ОГРН 1027402226830),
г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», (ОГРН 1027402227930), г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 3 943 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех,
г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 369 от 15.11.2007 в размере 3 943 руб. 48 коп., в том числе основного долга в размере 3 307 руб. 50 коп. и пени в размере 635 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 19 ФЗ «О рекламе» и ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, иск не оспорил.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д.60,63-64-конверты- возвраты и телеграмма ответчику).
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Магнитогорска (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «ИмпроМет» (владелец, правопредшественник ответчика) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 369 от 15.11.2007(л.д.24-25), согласно которому администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 457 от 15.11.2007 обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: пересечение дорог на 12 участке (ул. 9-го мая и шоссе Верхнеуральское), площадь информационного поля: 18 кв.м. (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.2 договора владелец устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию в виде одностороннего щита.
Договор заключен сроком до 15.11.2012 (п.2 договора).
Размер платы по настоящему договору устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, согласно Методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Магнитогорским городским Собранием депутатов. Владелец вносит плату по настоящему договору с 30.04.2007 в сумме: до 01.07.2007 – 810 руб., с 01.07.2007 – 945 руб. в течение пяти дней месяца, следующего за отчетным (п.4.1-4.3 договора).
В силу п.3.2.7 договора владелец обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в размере и сроки, установленные настоящим договором.
Администрацией был произведен расчет за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
За период с 01.01.2011 по 15.11.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 3 307 руб. 50 коп.
Поскольку ответчиком не вносилась плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 3 307 руб. 50 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах сумма основного долга истцом заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчикав полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору владелец уплачивает пеню в размере 0,1 % неуплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.
Согласно расчету (л.д.10) за нарушение срока по внесению платы по договору истцом начислена неустойка по состоянию на 28.05.2013 в размере 635 руб. 982 коп. Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.
Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также соразмерность предъявленной неустойки сумме основного долга, отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
При цене иска 3 943 руб. 48 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 руб.
В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу истца - Администрации города Магнитогорска 3 943 руб. 48 коп., в том числе основной долг 3 307 руб. 50 коп. и неустойку 635 руб. 98 коп.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
