Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А76-14509/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-_14509/2013
23 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску
ИП Чуприной Светланы Александровны, г. Челябинск
к ИП Глебову Дмитрию Владимировичу, г. Челябинск
о взыскании задолженности по договору поставки №902-12 от 16.01.2012 в размере 23 049,21 руб. и неустойку в размере 8 462,66 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чуприна Светлана Александровна (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Глебову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №902-12 от 16.01.2012 в размере 23 049,21 руб. и неустойку в размере 8 462,66 руб.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №902-12 от 16.01.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых определяется в накладных (п.1.1).
Оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (п. 6.1).
Факт поставки товара подтверждается представленными расходными накладными: №15777 от 23.03.2012, №27846 от 16.05.2012, №27847 от 16.05.2012, №41321 от 18.07.2012.
Материалами дела установлено, что во исполнение договора истцом было отпущено товара на общую сумму 24 432,50 руб., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.
Накладные подписаны ответчиком, имеется фирменная печать.
Ответчиком товар оплачен частично в размере 1 383,29 руб., в связи с чем образовалось задолженность в размере 23 049,21 руб.
Задолженность в размере 23 049,21 руб. ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным актом сверки от 01.11.2012.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком на сумму 23 049,21 руб. судом установлен.
В срок, установленный договором, оплата за товар ответчиком не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23 049,21 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 8 462,66 руб.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара выплачивается штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки (штрафа) изложен в расчете. Из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 07.04.2012 по 01.07.2013 исходя из ставки 0,1% и составила 8 462,66 руб.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
В связи, с чем требования истца о взыскании суммы пени в размере 8 462,66 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №224 от 18.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305745136300024) в пользу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны (ОГРНИП 311744706800020), задолженность по договору в размере 23 049 руб. 21 коп., штраф в размере 8 462 руб. 66 коп., всего в размере 31 511 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Белый А.В.
